房屋买卖合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第23号

聚贤才公司与朱惠萍、周瑛签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守。从《房地产买卖合同》合同条款看，双方在签订《房地产买卖合同》时未对示范合同签订时间及首付款支付时间作出书面约定，各方亦无确切证据证明对上述事项另有约定，可认定未作约定，在未作约定情况下，双方理应积极协商确定履行期限以便合同继续履行。从双方的通话录音等证据看，聚贤公司多次以宝原公司贷款不成或不符合要求为由要求朱惠萍、周瑛配合办理其所要求的贷款。然从《房地产买卖合同》补充约定部分条款内容看，该条款有关贷款不成责任承担的约定仅对聚贤才公司与宝原公司具有约束力，如由于宝原公司原因致贷款不成，仍应由聚贤才公司向朱惠萍、周瑛承担责任。故聚贤才公司不能以贷款不成作为其不继续履行合同之抗辩理由。同时，聚贤才公司另以未取得合同原件（经过宝原公司盖章）作为不继续履行合同之抗辩，鉴于聚贤才公司、朱惠萍、周瑛双方已对房屋交易条件基本达成一致而聚贤才公司亦知悉合同条款，合同原件是否取得及是否经过宝原公司盖章确认并不对双方履约造成实质障碍，聚贤才公司以此作为抗辩理由，与诚信原则相悖，法院不予采信。在本案中，合同继续履行并不存在

聚贤才公司与朱惠萍、周瑛签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守。从《房地产买卖合同》合同条款看，双方在签订《房地产买卖合同》时未对示范合同签订时间及首付款支付时间作出书面约定，各方亦无确切证据证明对上述事项另有约定，可认定未作约定，在未作约定情况下，双方理应积极协商确定履行期限以便合同继续履行。从双方的通话录音等证据看，聚贤公司多次以宝原公司贷款不成或不符合要求为由要求朱惠萍、周瑛配合办理其所要求的贷款。然从《房地产买卖合同》补充约定部分条款内容看，该条款有关贷款不成责任承担的约定仅对聚贤才公司与宝原公司具有约束力，如由于宝原公司原因致贷款不成，仍应由聚贤才公司向朱惠萍

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第23号上诉人（原审原告、反诉被告）上海聚贤才企业发展有限公司。法定代表人朱开伟。被上诉人（原审被告、反诉原告）朱惠萍。被上诉人（原审被告、反诉原告）周瑛。原审第三人上海宝原物业顾问有限公司。法定代表人陆成。委托代理人陈华英。委托代理人张士文。上诉人上海聚贤才企业发展有限公司（以下简称聚贤才公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服上……