合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）苏06民辖终346号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉合作协议书由郁权与江苏海鑫投资有限公司签订，双方在协议书第十条约定，若发生纠纷由原告所在地人民法院管辖，该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。现郁权就案涉协议提起诉讼，其为本案原告，故本案由原告所在地即一审法院审理并无不当。信大公司抗辩案涉协议并未实际履行及本案系公司纠纷，此系案件实体审查内容，非一审法院无管辖权之依据，综上，根据合同双方约定，原审法院具有管辖权。一审法院裁定并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　罗　勇审　判　员　　季建波代理审判员　　刘彩霞二〇一六年八月二十九日书　记　员　　秦建波附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉合作协议书由郁权与江苏海鑫投资有限公司签订，双方在协议书第十条约定，若发生纠纷由原告所在地人民法院管辖，该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。现郁权就案涉协议提起诉讼，其为本案原告，故本案由原告所在地即一审法院审理并无不当。信大公司抗辩案涉协议并未实际履行及本案系公司纠纷，此系案件实体审查内容，非一审法院无管辖权之依据，综上，根据合同双方约定，原审法院具有管辖权。一审法院裁定并无不当，本院依法予以维持。依照《

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民辖终346号上诉人（原审被告）南京信大高科技发展有限公司，住所地南京市雨花台区新林大道11号。法定代表人：姜杏树，董事长。被上诉人（原审原告）郁权。原审被告姜杏树。原审被告江苏海鑫投资有限公司，住所地南京市雨花台区新林大道11号。法定代表人姜杏树，董事长。原审被告江苏中晟智源科技产业有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道119号7号楼1……