物业服务合同纠纷 （2020）苏05民辖终1044号

双方当事人间存在合同关系，无事实依据。即使一审法院认为双方当事人间存在合同关系，以民事诉讼法解释第十八条的规定，以接收货币一方所在地作为合同履行地确定管辖法院；那么原告作为接受货币的一方，其住所地也是在苏州工业园区，不在苏州市吴中区。一审裁定首部载明原告住所地“苏州工业园区亭盛大街66号栖湖名苑121幢”，主文部分又说原告所在地在苏州市吴中区，前后自相矛盾。因此，即使一审法院认为本案可以由原告住所地法院管辖，那么本案也应当由苏州工业园区人民法院管辖。苏州市吴中区人民法院不是被告所在地，也不是原告所在地，更不是给付货币的合同履行地，因此，一审法院无权管辖本案。综上，请求二审撤销一审民事裁定，将本案依法移送至有管辖权人民法院依法审理。 本院经审查认为，首先，根据深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司一审起诉状及提供的《苏州市前期物业管理委托合同》等相关证据，本案系深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司对“知湖轩”小区提供物业管理服务，认为王国智拖欠物业管理费致双方发生纠纷而引发诉讼，故一审法院将本案确定为物业服务合同纠纷，并无不当。由于双方当事人未提供证据证明本案存在有效的管辖协议，故应依照民

双方当事人间存在合同关系，无事实依据。即使一审法院认为双方当事人间存在合同关系，以民事诉讼法解释第十八条的规定，以接收货币一方所在地作为合同履行地确定管辖法院；那么原告作为接受货币的一方，其住所地也是在苏州工业园区，不在苏州市吴中区。一审裁定首部载明原告住所地“苏州工业园区亭盛大街66号栖湖名苑121幢”，主文部分又说原告所在地在苏州市吴中区，前后自相矛盾。因此，即使一审法院认为本案可以由原告住所地法院管辖，那么本案也应当由苏州工业园区人民法院管辖。苏州市吴中区人民法院不是被告所在地，也不是原告所在地，更不是给付货币的合同履行地，因此，一审法院无权管辖本案。综上，请求二审撤销一审民事裁定，将本

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏05民辖终1044号 上诉人（原审被告)：王国智，男，1965年12月22日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被上诉人（原审原告)：深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区亭盛街**栖湖名苑**。 负责人：金水勇，该分公司总经理。 上诉人王国智因与被上诉人深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案……