建设用地使用权纠纷 （2014）苏中民终字第1620号

港帆公司已经明确主张权利的依据是资产划拨协议，并非案外人代先明在拍卖中受让港帆公司股权等的股权转让结算协议书等拍卖依据，因此本案中应根据港帆公司诉请的范围即资产划拨协议来审理港帆公司的诉讼请求。资产划拨协议的双方当事人是港帆公司与城建房地产公司，股权转让结算协议的双方当事人是城建房地产公司、扬帆公司与代先明，该两份协议的主体也不同，属于不同的合同。因此，股权转让结算协议非本案理涉范围。本案所涉的资产划拨协议，是城建房地产公司将其公司资产无偿划拨给港帆公司的协议，应属于赠与合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。假设城建房地产公司划拨锦绣花苑菜场房产给港帆公司的划拨意向中包含了锦绣花苑菜场所涉土地的使用权，则之后城建房地产公司拒绝办理所涉土地的使用权变更手续，也是对该土地使用权赠与行为的撤销。港帆公司要求根据资产划拨协议由城建房地产继续履行土地使用权的变更登记无合同依据。港帆公司认为涉诉土地使用权包括在资产划拨协议所涉的划拨资产中，原审法院认为不成立。理由如下；一、从资产划拨协议内容来看，对于土地使用权是否包括在划拨资产中未约定，且

港帆公司已经明确主张权利的依据是资产划拨协议，并非案外人代先明在拍卖中受让港帆公司股权等的股权转让结算协议书等拍卖依据，因此本案中应根据港帆公司诉请的范围即资产划拨协议来审理港帆公司的诉讼请求。资产划拨协议的双方当事人是港帆公司与城建房地产公司，股权转让结算协议的双方当事人是城建房地产公司、扬帆公司与代先明，该两份协议的主体也不同，属于不同的合同。因此，股权转让结算协议非本案理涉范围。本案所涉的资产划拨协议，是城建房地产公司将其公司资产无偿划拨给港帆公司的协议，应属于赠与合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。假设城建房地产公司划拨锦绣花

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1620号上诉人（原审原告）张家港市港帆物业管理有限公司被上诉人（原审被告）张家港市城市建筑工程有限公司上诉人张家港市港帆物业管理有限公司（以下简称港帆公司）因与被上诉人张家港市城市建筑工程有限公司（以下简称城建公司）土地使用权转让纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张民初字第0075号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014……