房屋买卖合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2552号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审审理中，张凌翔主张其在2013年4月15日前未按约支付38万元房款，系基于其得到钱芝茵、戴学庆、戴怡沁给予的宽限，并称是通过中介与钱芝茵、戴学庆、戴怡沁就延期付款进行沟通，但张凌翔未提供证据以证实该节事实，且钱芝茵、戴学庆、戴怡沁对此不予确认，故张凌翔的该项主张，本院不予采信。张凌翔未依约在2013年4月15日前支付相应房款，已构成违约。基于张凌翔的违约行为，依据合同约定，钱芝茵、戴学庆、戴怡沁有权要求解除合同，并要求张凌翔支付违约金。原审法院综合考虑本案的实际情况，酌情确定违约金金额，并无不妥。综上，张凌翔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，530元，由上诉人张凌翔承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审判

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审审理中，张凌翔主张其在2013年4月15日前未按约支付38万元房款，系基于其得到钱芝茵、戴学庆、戴怡沁给予的宽限，并称是通过中介与钱芝茵、戴学庆、戴怡沁就延期付款进行沟通，但张凌翔未提供证据以证实该节事实，且钱芝茵、戴学庆、戴怡沁对此不予确认，故张凌翔的该项主张，本院不予采信。张凌翔未依约在2013年4月15日前支付相应房款，已构成违约。基于张凌翔的违约行为，依据合同约定，钱芝茵、戴学庆、戴怡沁有权要求解除合同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2552号上诉人（原审原告、反诉被告）张凌翔。委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。委托代理人邹勇富，上海震亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）钱芝茵。被上诉人（原审被告、反诉原告）戴学庆。被上诉人（原审被告、反诉原告）戴怡沁。上列三名被上诉人共同委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。上诉人张凌翔因房屋……