劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第67号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就洪家和主张春戈公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金18，760元之诉请，原审法院认为，首先，虽然春戈公司表示甲仅系其处行政人员，并非人事。但从春戈公司安排甲找洪家和就调岗一事谈话及谈话过程中甲要求洪家和填写辞工单一节来看，甲实际也从事着人事工作。洪家和与春戈公司双方于本案中的陈述及洪家和与甲的对话过程中均提到了辞工单，且从洪家和提供的其与甲的谈话来看，实际在谈话过程中，甲虽未明确与洪家和解除劳动关系，但已流露出了春戈公司不愿意与洪家和继续劳动关系的意思表示，要求洪家和填写辞工单。其次，春戈公司陈述，因洪家和所生产的产品存在质量问题，故拟将其暂时调岗。春戈公司虽然提供了产品质量日常检查情况记录表及品质投诉单，然经与考勤核对，不合格产品记录表中的不合格产品时间与考勤时间并不吻合，不少时间段洪家和并未出勤。且春戈公司陈述的调岗理由又与其所出具的员工借调单中载明的调岗理由并不吻合。春戈公司对洪家和调整岗位的决定依据不足。春

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就洪家和主张春戈公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金18，760元之诉请，原审法院认为，首先，虽然春戈公司表示甲仅系其处行政人员，并非人事。但从春戈公司安排甲找洪家和就调岗一事谈话及谈话过程中甲要求洪家和填写辞工单一节来看，甲实际也从事着人事工作。洪家和与春戈公司双方于本案中的陈述及洪家和与甲的对话过程中均提到了辞工单，且从洪家和提供的其与甲的谈话来看，实际在谈话过程中，甲虽未明确与洪家和解除劳动关系，但已流露出了春戈公司不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第67号上诉人（原审被告）上海春戈玻璃有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人宋丽琴，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人温信福，上海卓冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪家和。委托代理人李晓静，上海申勤律师事务所律师。上诉人上海春戈玻璃有限公司（以下简称“春戈公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2……