合伙协议纠纷 （2016）皖02民终584号

汪曦、何俊、潘可中三人均对原审查明的事实不持异议，即认可其三人合伙的事实，故本院对三方合伙关系予以确认。据此，本案争议的焦点在于：1、何俊提出争议的电梯余款575025元和其余1318471.5元款项系合伙费用的实际合理支出还是汪曦虚报支出应作合伙人平均分配的盈余；2、如上述两项费用应视为合伙盈余，何俊有无法律依据诉请进行分配。一、关于电梯余款575025元费用支出。上述电梯余款的财务凭证虽无何俊、潘可中二人签字，但汪曦在原审中提交了其向上海阿尔法电梯有限公司转账的银行汇款凭证，该款项支出亦符合由何俊代表合伙三人及超宇公司签字的案涉电梯采购合同。故本院认定该笔款项系由汪曦经手实际支付的工程款项，不应作为盈余分配。何俊、潘可中虽主张案涉电梯价款显著高于市场价格，但并未提供案涉电梯采购合同存有违法之处的证据，故本院对该项主张不予采信。二、关于何俊提出异议的其余1318471.5元费用支出。在诉争的该1318471.5元费用支出中，金额为86971.50的费用系向合伙三人挂靠的超宇公司支付管理费，而在超宇公司与汪曦进行交接的案涉工程施工费用日记表载明了上述费用，超宇公司负责交接的人员亦签字确

汪曦、何俊、潘可中三人均对原审查明的事实不持异议，即认可其三人合伙的事实，故本院对三方合伙关系予以确认。据此，本案争议的焦点在于：1、何俊提出争议的电梯余款575025元和其余1318471.5元款项系合伙费用的实际合理支出还是汪曦虚报支出应作合伙人平均分配的盈余；2、如上述两项费用应视为合伙盈余，何俊有无法律依据诉请进行分配。一、关于电梯余款575025元费用支出。上述电梯余款的财务凭证虽无何俊、潘可中二人签字，但汪曦在原审中提交了其向上海阿尔法电梯有限公司转账的银行汇款凭证，该款项支出亦符合由何俊代表合伙三人及超宇公司签字的案涉电梯采购合同。故本院认定该笔款项系由汪曦经手实际支付的工程款项

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终584号上诉人（原审原告）：何俊，男，1971年4月1日出生，住安徽省合肥市包河区桐城。委托代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪曦，女，1971年9月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：林刚，男，1971年9月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上述两被上诉人共同委托代理人：卜文革，安徽美林律……