民间借贷纠纷 （2016）粤09民终803号

邱骁向原审法院提交的《借条》清楚载明出借人为邱晓，而邱骁庭审中也确认其没有曾用名。此外，邱骁既没有提供充分的证据证实其就是本案《借条》中载明的出借人邱晓，也没有提供证据证实其已按照《借条》约定将款项25000元交付给黎碧波的事实。邱骁在庭审中所作的解释并不足以证实其就是本案《借条》中载明的出借人邱晓。因此，邱骁提供的证据并不足以证明其具有债权人资格，是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定如下：驳回邱骁的起诉。案件受理费426元，予以退回给邱骁。上诉人邱骁不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、原审法院认定邱骁没有提供充分证据证实其就是《借条》中载明的出借人邱晓，理由不成立。首先，从证据来讲，邱骁在提起诉讼时，向原审法院提供其持有的《借条》，并且在庭审中也清晰并合理地阐述《借条》中“邱晓”是表弟罗某书写借条时的笔误导致，足以证明《借条》中的“邱晓”实质就是邱骁。其次，从合理角度讲，他人的借条不能可能在邱骁手中，更不可能姓氏相同，

邱骁向原审法院提交的《借条》清楚载明出借人为邱晓，而邱骁庭审中也确认其没有曾用名。此外，邱骁既没有提供充分的证据证实其就是本案《借条》中载明的出借人邱晓，也没有提供证据证实其已按照《借条》约定将款项25000元交付给黎碧波的事实。邱骁在庭审中所作的解释并不足以证实其就是本案《借条》中载明的出借人邱晓。因此，邱骁提供的证据并不足以证明其具有债权人资格，是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定如下：驳回邱骁的起诉。案件受理费426元，予

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤09民终803号上诉人（原审原告）邱骁，男，汉族，1973年4月14日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。诉讼代理人陈可锋，广东大贤东宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）黎碧波，男，汉族，1986年9月7日出生，住信宜市。上诉人邱骁与被上诉人黎碧波民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三……