公司证照返还纠纷 （2019）苏09民终4965号

根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应该裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案中，一审双方均未提及本案可能涉及刑事案件，虽然一审法院依职权有主动审查的权力，但是也应该依据双方提交的证据作综合认定，一审法院另案（2016）苏0991民初894号生效民事判决也未将双方争议的焦点（财务资料应由谁占有、返还）认定为经济犯罪嫌疑，不知道同一审法院为什么会对同一焦点问题作不同的理解？本案已经过原一审判决驳回瑞成公司诉讼请求、二审发回裁定也仅认为“事实不清、证据不足”，并未提及适用法律问题，难道一审法院仅是依据自己的推理得出本案应移送公安？还是因为本案已被中院发回重审过一次，无法再次驳回瑞成公司的诉讼请求而做出的折衷处理？综上所述，本案的法律关系及相关证据认定并不复杂，况且经过了原一审、二审，很多的事实已经非常明晰，所以请求二审撤销原一审裁定，直接改判驳回瑞成公司的诉讼请求。瑞成公司对柴一鸣、杨新波上诉辩称：1、一审裁定认定上诉人等人的行为构成隐匿会计凭证等罪行有

根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应该裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案中，一审双方均未提及本案可能涉及刑事案件，虽然一审法院依职权有主动审查的权力，但是也应该依据双方提交的证据作综合认定，一审法院另案（2016）苏0991民初894号生效民事判决也未将双方争议的焦点（财务资料应由谁占有、返还）认定为经济犯罪嫌疑，不知道同一审法院为什么会对同一焦点问题作不同的理解？本案已经过原一审判决驳回瑞成公司诉讼请求、二审发回裁定也仅认为“事实不清、证据不足”，并

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终4965号上诉人（原审被告）：柴一鸣，男，汉族，1977年12月18日生，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：范亚红，江苏田湾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨新波，男，汉族，1978年11月29日生，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。被上诉人……