金融借款合同纠纷 （2014）枣民二商初字第138号

原告建设银行枣庄君山路支行与金忠商贸公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告体金商贸公司、杏花村置业公司、杏花村干杂调味品公司、杏花村干杂调味品协会分别签订的《保证合同》，与王金忠、李林林、张军友分别签订的《自然人保证合同》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。对于原告与张军友签订的《最高额抵押合同》，合同名称虽为最高额抵押，但双方未对抵押担保的最高债权限额作出约定，不符合最高额抵押的法律特征，因此，不能认定张军友对本案债权提供的是最高额抵押担保，应视为一般抵押担保。合同签订后，原告建设银行枣庄君山路支行按照贷款合同约定向金忠商贸公司履行了发放贷款的义务，而金忠商贸公司未按约定按期足额偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告张军友自愿以其房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已设立生效。根据物权法的相关规定，原告对以上抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告体金商贸公司、杏花村置业公司、杏花村干杂调味品公司、杏花村干杂调味品协会、张军友、王金忠、李林林自愿为本案借款提供连带责任保证，上述七保证人

原告建设银行枣庄君山路支行与金忠商贸公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告体金商贸公司、杏花村置业公司、杏花村干杂调味品公司、杏花村干杂调味品协会分别签订的《保证合同》，与王金忠、李林林、张军友分别签订的《自然人保证合同》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。对于原告与张军友签订的《最高额抵押合同》，合同名称虽为最高额抵押，但双方未对抵押担保的最高债权限额作出约定，不符合最高额抵押的法律特征，因此，不能认定张军友对本案债权提供的是最高额抵押担保，应视为一般抵押担保。合同签订后，原告建设银行枣庄君山路支行按照贷款合同约定向金忠商贸公司履行了发放贷款

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商初字第138号原告：中国建设银行股份有限公司枣庄君山路支行。住所地：枣庄市市中区君山西路*号。负责人：胡安民，行长。委托代理人（特别授权代理）：孙晋忠，该行副行长。委托代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。被告：滕州市金忠商贸有限公司。住所地：滕州市杏花村干杂海货市场*号楼**号。法定代表人：王金忠，经理。被告：滕州市体金商贸有限公司。……