劳务合同纠纷 （2016）吉08民终1440号

二原告依据承诺书主张原、被告之间存在劳务关系并向被告索要劳务费的请求证据不足，本院不予支持。原告所提交的承诺书，并不是真正意义上的劳务合同，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳动成果所达成的协议。而承诺书是单方允诺，承诺书中未明确二原告为被承诺人，二原告在承诺书中亦为承诺人，该承诺书无法确定原被告之间形成了劳务关系，二原告虽在本院（2015）白洮东民初字第132号民事案件中作为友谊一社29户村民的诉讼代表人，诉讼代表人是为了便于诉讼，由人数众多的一方当事人推选出来，代表其利益实施诉讼的行为人。二原告本身也是诉讼主体之一，为了共同的利益作为代表人参加诉讼，并不是从事劳务合同的代理人，在诉讼中产生的费用应由全体权利人共同承担，而不能要求全部权利人承担劳务费。二原告无证据证明自己的主张。《最高人民法院人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故二

二原告依据承诺书主张原、被告之间存在劳务关系并向被告索要劳务费的请求证据不足，本院不予支持。原告所提交的承诺书，并不是真正意义上的劳务合同，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳动成果所达成的协议。而承诺书是单方允诺，承诺书中未明确二原告为被承诺人，二原告在承诺书中亦为承诺人，该承诺书无法确定原被告之间形成了劳务关系，二原告虽在本院（2015）白洮东民初字第132号民事案件中作为友谊一社29户村民的诉讼代表人，诉讼代表人是为了便于诉讼，由人数众多的一方当事人推选出来，代表其利益实施诉讼的行为人。二原告本身也是诉讼主体之一，为了共

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终1440号上诉人（原审原告）：周彦宏，男，1984年11月20日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。上诉人（原审原告）：庄殿海，男，1948年12月26日生，汉族，农民，现住同上。委托诉讼代理人：赵明，系吉林金辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林桂珍，女，汉族，1954年1月25日生，农民。上诉人周彦宏、庄殿海因与被上诉人林桂珍劳……