房屋租赁合同纠纷 （2017）浙01民终1412号

海通公司与足下生辉公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于评估报告中列明的机器设备及设施的补偿费是否属于双方房屋租赁合同中约定的“房子拆迁费”。首先，在双方未约定的情况下，对机器设备及附属设施的拆迁补偿应是针对设备所有权人进行的补偿，海通公司提交的设备购买凭证可以证明其对评估明细表中所列的项目享有所有权，足下生辉公司未有证据证明其对评估资产享有所有权而辩称享有全部设备补偿款没有法律与事实依据；其次，双方虽然在合同中约定房子拆迁费归足下生辉公司所有，搬迁费双方按50%的比例分配，但对房子拆迁费所包括的内容未作明确，且在评估明细表中列明对机器设备及附属设施的搬迁性质中有“搬迁、报废”等类型，故不能认定对机器设备及附属设施的补偿款一律属于拆迁补偿款的范畴；再次，足下生辉公司与花园社区居委会的结算协议中已明确足下生辉公司房屋经丈量、评估的补偿金额，即便严格按照海通公司、足下生辉公司租赁合同中约定的“房子拆迁费”表述，也不包括机器设备及附属设施的补偿费。故，机器设备及其附属设施的补偿款不属于“房子拆迁费”。海通公司认为

海通公司与足下生辉公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于评估报告中列明的机器设备及设施的补偿费是否属于双方房屋租赁合同中约定的“房子拆迁费”。首先，在双方未约定的情况下，对机器设备及附属设施的拆迁补偿应是针对设备所有权人进行的补偿，海通公司提交的设备购买凭证可以证明其对评估明细表中所列的项目享有所有权，足下生辉公司未有证据证明其对评估资产享有所有权而辩称享有全部设备补偿款没有法律与事实依据；其次，双方虽然在合同中约定房子拆迁费归足下生辉公司所有，搬迁费双方按50%的比例分配，但对房子拆迁费所包括的内容未作明确，且在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终1412号上诉人（原审被告）：浙江足下生辉科技发展有限公司，住所地：杭州市江干区笕桥镇花园村机场路172-21号。法定代表人：董金国，总经理。委托代理人：马清来，浙江甄为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州海通印务有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街三星路20号一楼。法定代表人：赖炎春，总经理。委托代理人：李辉，浙江久丰律师事务……