储蓄存款合同纠纷 （2017）京02民终10395号

“因三笔交易密集发生，故本院推定，法庭对其中任何一笔交易行为的认定可以推定及于其他交易”，明显有失公正，亦缺乏事实基础。本案中，第一笔49800元的交易需要实体卡交易，但第2笔5003元的交易为手机支付交易，在任何时间任何地点均可在手机上完成，本案中杨博轩完全有可能在发生第一笔交易后，立马通过手机完成第2笔交易，故一审法院的推定缺乏证据，亦缺乏事实基础，明显有失公正。二、农行朱雀门支行一审中已完成举证责任，已证明本案第2笔交易为通过银联商务“全民付收银台”手机支付完成的交易，杨博轩主张该交易为盗刷交易，应进一步承担相应证明责任，否则应承担举证不能的责任。而本案第3笔交易经查询仅有电子签购单，与普通POS消费有纸质签单不同，明显属于移动POS支付，不能直接推定为伪卡盗刷交易。一审法院判令农行朱雀门支行对第2笔、第3笔交易承担责任，明显与事实相违背。三、诚然，农业银行作为国有商业银行应当承担一定的社会责任，但也应当以事实为基础，以法律为准绳。现法院一味地判令银行对伪卡盗刷案件承担全部责任，有失公允地偏袒持卡人，不利于维护金融秩序稳定，也不利于对社会公众的警示教育。综上，请求二审法院查明事实

“因三笔交易密集发生，故本院推定，法庭对其中任何一笔交易行为的认定可以推定及于其他交易”，明显有失公正，亦缺乏事实基础。本案中，第一笔49800元的交易需要实体卡交易，但第2笔5003元的交易为手机支付交易，在任何时间任何地点均可在手机上完成，本案中杨博轩完全有可能在发生第一笔交易后，立马通过手机完成第2笔交易，故一审法院的推定缺乏证据，亦缺乏事实基础，明显有失公正。二、农行朱雀门支行一审中已完成举证责任，已证明本案第2笔交易为通过银联商务“全民付收银台”手机支付完成的交易，杨博轩主张该交易为盗刷交易，应进一步承担相应证明责任，否则应承担举证不能的责任。而本案第3笔交易经查询仅有电子签购单，与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10395号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京朱雀门支行，营业场所北京市西城区太平街8号21号楼一层商业2。负责人：胡雪雯，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：厚建军，中国农行银行股份有限公司北京宣武支行职员。被上诉人（原审原告）：杨博轩，男，1984年1月22日出生，住北……