民间借贷纠纷 （2019）粤01民终4336号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈沛文主张涉案200000元借款的借款人是肖庆坚，肖庆坚抗辩称涉案200000元借款的借款人是第三人崇乐公司，崇乐公司也自认该200000元借款是其公司借款。本案的争议焦点为涉案借款主体的认定。对此，一审法院作以下分析：第1涉案200000元借款的相应《借据》是由肖庆坚签署的，是肖庆坚以个人名义进行的借贷，肖庆坚也确认该《借据》的真实性和合法性，只是抗辩称没有收到该200000元借款，证明陈沛文与肖庆坚之间有借贷的合意，相反无证据显示崇乐公司有与陈沛文借贷的合意，以公司名义向陈沛文借款。第1肖庆坚抗辩称《委托书》上的1000000元与本案无关，只是陈沛文原本打算入股崇乐公司的出资款，但最终因未能就入股事项达成一致将该1000000元转成崇乐公司的借款，崇乐公司表示该《委托书》是各股东向公司增资的行为，与陈沛文无关，但均未能提供证据证实其抗辩主张，推翻陈沛文的主张。对于《欠条》上的利息款肖庆坚辩称实际是陈沛文帮助崇乐公司四股东办理重新开发农场手续的劳务费，但也未提供证据予以证实，应承担举证不利的后果，故一审法院不予采纳肖庆坚、崇乐公司以上抗辩意见。第1结

合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈沛文主张涉案200000元借款的借款人是肖庆坚，肖庆坚抗辩称涉案200000元借款的借款人是第三人崇乐公司，崇乐公司也自认该200000元借款是其公司借款。本案的争议焦点为涉案借款主体的认定。对此，一审法院作以下分析：第1涉案200000元借款的相应《借据》是由肖庆坚签署的，是肖庆坚以个人名义进行的借贷，肖庆坚也确认该《借据》的真实性和合法性，只是抗辩称没有收到该200000元借款，证明陈沛文与肖庆坚之间有借贷的合意，相反无证据显示崇乐公司有与陈沛文借贷的合意，以公司名义向陈沛文借款。第1肖庆坚抗辩称《委托书》上的1000000元与本案无关，只是陈沛文原本打

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终4336号上诉人（一审被告）：肖庆坚，男，1981年6月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李瑞玲，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈沛文，男，1954年7月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：安娜，广东西格律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜婧怡，广东西格律师事务所实习律师……