民间借贷纠纷 （2017）鲁07民申42号

本案的争议焦点有三个，一是申请人提供的新证据是否足以推翻原判决；二是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；三是原判决适用法律是否确有错误。关于争议焦点一，申请人提供的新的录音证据资料中，沈某并未明确确认申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，该证据不能足以推翻原判决。关于争议焦点二，民间借贷合同属于实践性合同，须双方当事人达成借贷合意并实际支付借款，合同才能成立并生效。申请人主张与被申请人存在民间借贷合同关系，虽然现有证据证明申请人向被申请人账户支付了涉案款项，但申请人并未提供借款合同、借条等可以证明双方之间存在借贷合意的书证。申请人提供的其与被申请人通话录音中，被申请人并没有明确认可其向申请人借款，反而被申请人提供的沈某的证言明确否定了双方之间的借贷关系。综上，申请人原审中提供的证据不能充分证明其与被申请人存在合法有效的民间借贷关系，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于争议焦点三，原审中被申请人为反驳申请人的主张提供了沈某的证言，从查明的事实看，沈某与双方当事人均存在借贷关系，并非只与被申请人存在经济利益关系。沈某系完全民事行为能力人，符合出庭作证的法定条件，其证言具有一定的证明力，

本案的争议焦点有三个，一是申请人提供的新证据是否足以推翻原判决；二是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；三是原判决适用法律是否确有错误。关于争议焦点一，申请人提供的新的录音证据资料中，沈某并未明确确认申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，该证据不能足以推翻原判决。关于争议焦点二，民间借贷合同属于实践性合同，须双方当事人达成借贷合意并实际支付借款，合同才能成立并生效。申请人主张与被申请人存在民间借贷合同关系，虽然现有证据证明申请人向被申请人账户支付了涉案款项，但申请人并未提供借款合同、借条等可以证明双方之间存在借贷合意的书证。申请人提供的其与被申请人通话录音中，被申请人并没有明确认可其向申请人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民申42号再审申请人（原审原告）：李振江。被申请人（原审被告）：张剑。再审申请人李振江因与被申请人张剑民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）潍民四终字第887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人李振江申请再审称：1、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。申请人在二审诉……