申请执行人执行异议之诉 （2014）厦民终字第2680号

吴明珠提供证据可以证明其已经向王志强、李纪英付清房款，可根据吴明珠提供的证据并无法证明其有支付任何款项，相关证人吴某瑜的证据与本案缺乏关联性，可见原审判决认定事实严重错误、证据不足。二、退一万步说，假设吴某瑜所支付的款项系吴明珠所付，吴明珠所提供的证据也不足以证明其有支付全部款项。吴明珠虽主张已经支付全部房款，但有部分房款并无支付记录，且多份证据中付款金额和时间不能一一对应，不能证明吴明珠的主张，故陈峥嵘认为原审判决认定事实不清、证据不足。1、根据吴明珠提交的证据《房产预约买卖协议书》，案涉房产交易价215万元，其中50万元吴明珠通过其提供的银行交易对账明细主张已经现金支付，可对账明细与其主张的阶段付款并不能一一对应且未体现时支付给王志强、李纪英，与本案缺乏关联性，何况50万元如此大金额均现金支付也不符合常理，而原审判决根据无关联性证据认定吴明珠已经支付全部房款属认定事实不清、证据不足。2、吴明珠提供的证据《房产预约买卖协议书》中规定房款款项支付仅分为三次，2012年10月16日前支付合同约定订金加房款60万元，2012年10月17日前支付120万元，办理过户当天支付30万元，而根据吴

吴明珠提供证据可以证明其已经向王志强、李纪英付清房款，可根据吴明珠提供的证据并无法证明其有支付任何款项，相关证人吴某瑜的证据与本案缺乏关联性，可见原审判决认定事实严重错误、证据不足。二、退一万步说，假设吴某瑜所支付的款项系吴明珠所付，吴明珠所提供的证据也不足以证明其有支付全部款项。吴明珠虽主张已经支付全部房款，但有部分房款并无支付记录，且多份证据中付款金额和时间不能一一对应，不能证明吴明珠的主张，故陈峥嵘认为原审判决认定事实不清、证据不足。1、根据吴明珠提交的证据《房产预约买卖协议书》，案涉房产交易价215万元，其中50万元吴明珠通过其提供的银行交易对账明细主张已经现金支付，可对账明细与其主张

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2680号上诉人（原审原告）陈峥嵘，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人徐道发、缪晓琳，北京东元（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴明珠，女，汉族，1986年3月10日出生，住福建省晋江市。委托代理人谢美雄、余丽梅，福建勤贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王志强，男，汉族，1970年5月29日出生……