买卖合同纠纷 （2014）南市立民终字第100号

鸿盛兴公司于2011年12月29日出具欠条和两被告于2013年7月30日出具的欠条确认欠陆林光煤款的行为，均是基于普阳公司和鸿盛兴公司存在煤炭买卖合同关系而产生，鸿盛兴公司是否欠普阳公司煤款未予支付的问题，应由普阳公司作为主体来行使民事权利。至于原告在庭后向本院陈述称其要求被告支付的煤款系其个人为两被告代为垫付的煤款，该笔款项与普阳公司无关的主张，因两被告均不予认可，而原告亦未能提交相应证据予以证实，本院不予采信。因此，陆林光在本案中不符合原告的主体资格，其向被告主张权利不符合起诉条件。一审裁定驳回陆林光的起诉。上诉人陆林光上诉称，一、两被上诉人再三确认欠陆林光货款170万元的行为证明陆林光符合原告主体资格。两被上诉人分别在2011年12月29日欠条、2013年7月30日欠条以及2013年9月1日电话录音中多次确认欠陆林光货款170万元，两被上诉人均为成年人，有完全民事行为能力，简鸿斌又是公司的法人代表，能识别这170万元货款主人到底是陆林光个人或是普阳公司。二、公司财产与公司法人的个人财产均为独立的财产，不能混为一谈。虽然陆林光是普阳公司法人代表，但其不能以个人代表公司行使民事权利。

鸿盛兴公司于2011年12月29日出具欠条和两被告于2013年7月30日出具的欠条确认欠陆林光煤款的行为，均是基于普阳公司和鸿盛兴公司存在煤炭买卖合同关系而产生，鸿盛兴公司是否欠普阳公司煤款未予支付的问题，应由普阳公司作为主体来行使民事权利。至于原告在庭后向本院陈述称其要求被告支付的煤款系其个人为两被告代为垫付的煤款，该笔款项与普阳公司无关的主张，因两被告均不予认可，而原告亦未能提交相应证据予以证实，本院不予采信。因此，陆林光在本案中不符合原告的主体资格，其向被告主张权利不符合起诉条件。一审裁定驳回陆林光的起诉。上诉人陆林光上诉称，一、两被上诉人再三确认欠陆林光货款170万元的行为证明陆林光符

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南市立民终字第100号上诉人（一审原告）陆林光。被上诉人（一审被告）简鸿斌。被上诉人（一审被告）叶萍。两被上诉人的委托代理人黄征松，律师。上诉人陆林光因与被上诉人简鸿斌、叶萍买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1696-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理……