遗嘱继承纠纷 （2013）二中民终字第16157号

本案争议焦点在于对《借条》如何认定。对该《借条》，王×2不否认其签名，而否认该《借条》的内容，但其否认理由不合常理，其也未提供任何证据证明。王×2还否认《借条》显示的签订时间，其对此亦未提供证据予以证明。由此，法院对该《借条》的真实性予以认定。另依据查明的事实，《借条》的内容及日期系由王×5之母所写，此代书人与王×5确有利害关系。但该《借条》上不仅有被继承人的签名，还有其他全部利害关系人的签名，这足已证明《借条》中的遗嘱内容确系被继承人杨×的真实意思表示，故法院对其合法性予以认定。因《借条》中的遗嘱内容真实、合法，且形成日期在王×2所出示的遗嘱之后，故本案诉争房屋应按《借条》中的遗嘱内容归王×5所有。据此，原审法院于2013年9月判决：坐落于北京市丰台区××号房屋，归王×5所有（判决书生效后十日内，王×2、王×3、王×4协助王×5办理上述房屋的所有权变更登记手续）。判决后，王×2不服，以其不认可王×5所持有的落款日期为2008年12月29日的遗嘱并认为诉争房屋应由其个人继承为由向本院提出上诉，请求本院予以改判。王×3、王×4、王×5均同意原判。本院审理过程中，王×2、王×3、王×4及王

本案争议焦点在于对《借条》如何认定。对该《借条》，王×2不否认其签名，而否认该《借条》的内容，但其否认理由不合常理，其也未提供任何证据证明。王×2还否认《借条》显示的签订时间，其对此亦未提供证据予以证明。由此，法院对该《借条》的真实性予以认定。另依据查明的事实，《借条》的内容及日期系由王×5之母所写，此代书人与王×5确有利害关系。但该《借条》上不仅有被继承人的签名，还有其他全部利害关系人的签名，这足已证明《借条》中的遗嘱内容确系被继承人杨×的真实意思表示，故法院对其合法性予以认定。因《借条》中的遗嘱内容真实、合法，且形成日期在王×2所出示的遗嘱之后，故本案诉争房屋应按《借条》中的遗嘱内容归王×

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16157号上诉人（原审原告）王×2，女，1957年4月17日出生。委托代理人关键，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×3，男，1959年10月1日出生。委托代理人王力，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人赵继爱，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×4，女，1961年6月3日出生。被上诉人（原审被告）王×5……