侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙湖知初字第99号

专利号为ZL20133027××××.0的“椅子（706）”外观设计专利在有效期内，并已履行了按时缴纳专利年费的义务，故在原告诉请时该专利合法有效，应受国家法律保护。本案中，双方当事人的争议焦点为：一、两被告是否存在侵害原告涉案专利权的行为；二、若侵权成立，两被告应如何承担法律责任。关于争议焦点一，具体包括被控侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利的保护范围，以及被控侵权行为的类型。首先，判断被控侵权产品的外观设计是否落入外观设计专利权的保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款、第三款的规定，应以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被控侵权产品与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品为组装关系唯一的椅子，与涉案专利产品均系椅子，属同类产品，可以进行对比。将组装后的被控侵权产品的外观设计与涉案专利

专利号为ZL20133027××××.0的“椅子（706）”外观设计专利在有效期内，并已履行了按时缴纳专利年费的义务，故在原告诉请时该专利合法有效，应受国家法律保护。本案中，双方当事人的争议焦点为：一、两被告是否存在侵害原告涉案专利权的行为；二、若侵权成立，两被告应如何承担法律责任。关于争议焦点一，具体包括被控侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利的保护范围，以及被控侵权行为的类型。首先，判断被控侵权产品的外观设计是否落入外观设计专利权的保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款、第

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖知初字第99号原告：徐敏。委托代理人：赵卫康，湖州金卫知识产权代理事务所专利代理人。被告：安吉天成塑料制品厂，经营地址：浙江省安吉经济开发区。负责人：江强，该厂总经理。委托代理人：陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。被告：浙江安吉伟特家具有限公司，住所地：浙江省安吉经济开发区。法定代表人：林伟微。原告……