劳动合同纠纷 （2016）粤20民终343号

本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于杨鸿波是否存在未经审批带鞋出厂的行为或盗鞋行为，匡威公司是否构成违法解除劳动合同。关于杨鸿波于2014年12月18日是否存在未经审批携带2双样品鞋出厂的行为或盗鞋行为。本案中，双方对于“内部联络函”是否须经宝亿公司董事长签字才完成审批流程存在争议，鉴于匡威公司未对该审批流程的规章制度进一步举证，致使原审法院无法核实杨鸿波携带样品鞋出厂的申请是否已完成审批程序，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，匡威公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信杨鸿波的主张，认定杨鸿波的申请已完成“内部联络函”的审批流程。另，鉴于“物品携出证”制表确仅须填表人、主管、经理签字同意，而宝亿公司内销技转主管郑某某、经理郭某均已在“内部联络函”上签字同意，鉴于该函与“物品携出证”系完成同一目标事项的一套文件且流程经手人一致，故原审法院采信杨鸿波关于其申请已完成通常情况下的审批流程、当日被保安拦截系因“物品携出证”未经当日临厂的宝亿公司邱副总签字的主张。又，虽匡威公司主张杨鸿波被拦截的样品鞋与申请携带出厂的交际鞋编码不一致，但未向原审法院提

本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于杨鸿波是否存在未经审批带鞋出厂的行为或盗鞋行为，匡威公司是否构成违法解除劳动合同。关于杨鸿波于2014年12月18日是否存在未经审批携带2双样品鞋出厂的行为或盗鞋行为。本案中，双方对于“内部联络函”是否须经宝亿公司董事长签字才完成审批流程存在争议，鉴于匡威公司未对该审批流程的规章制度进一步举证，致使原审法院无法核实杨鸿波携带样品鞋出厂的申请是否已完成审批程序，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，匡威公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信杨鸿波的主张，认定杨鸿波的申请已完成“内部联络函”的审批流程。另，鉴于“物品携出

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终343号上诉人（原审原告）：中山市匡威鞋业技术服务有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码xx。法定代表人：JURMSAKSIRIPANICHGON，总经理。委托代理人：古勇、郑建威，均系广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨鸿波，男，汉族，住江西省吉安市，公民身份号码×××1617。委托代理人：王艳丽、黄俊科……