民间借贷纠纷 （2016）渝02民终820号

中一并阐述。本院认为，本案系吴勇仅凭金融机构的转款凭证作为债权凭证向一审法院提起民间借贷纠纷，虽然秦光群与吴勇之间在发生本案借款时没有出具借条或签订书面的借款协议，但根据双方当事人在本案一、二审中的陈述，秦光群对收到该款项的事实无异议，现吴勇在本案诉讼主张该借款系秦光群、夏苓所借，只是该借款系受金儆之托所借，因此，在转账凭证上注明款项性质时批注了借款（金儆）的字样，后秦光群没有向我出具借条。因秦光群、夏苓借款后未偿还，故诉至一审法院要求其偿还该借款本金和该借款本金从借款之日起按照月息2分计算至该借款付清之日止的利息。而秦光群、夏苓辩称，收到吴勇65万元款项属实，但该款系吴勇代金儆支付的金儆欠付秦光群的股权转让款，所以吴勇在转账支付该款项时才会批注借款（金儆），因此，该款应当是金儆向吴勇的借款，而不是秦光群、夏苓向吴勇的借款，秦光群、夏苓与吴勇之间没有借贷关系。因本案中秦光群、夏苓对收到吴勇转账支付给其的65万元款项的事实无异议，且吴勇在向秦光群、夏苓转账支付时就该笔款项的性质注明为借款，而双方之间再没有其他经济往来，因此，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，秦光群、夏苓应当对其辩称的理由即

中一并阐述。本院认为，本案系吴勇仅凭金融机构的转款凭证作为债权凭证向一审法院提起民间借贷纠纷，虽然秦光群与吴勇之间在发生本案借款时没有出具借条或签订书面的借款协议，但根据双方当事人在本案一、二审中的陈述，秦光群对收到该款项的事实无异议，现吴勇在本案诉讼主张该借款系秦光群、夏苓所借，只是该借款系受金儆之托所借，因此，在转账凭证上注明款项性质时批注了借款（金儆）的字样，后秦光群没有向我出具借条。因秦光群、夏苓借款后未偿还，故诉至一审法院要求其偿还该借款本金和该借款本金从借款之日起按照月息2分计算至该借款付清之日止的利息。而秦光群、夏苓辩称，收到吴勇65万元款项属实，但该款系吴勇代金儆支付的金儆欠付

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终820号上诉人（原审被告）秦光群，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）夏苓，女，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。二上诉人共同委托代理人谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴勇，男，1982年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。上……