劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第4894号

本案争议的焦点有两个，其一公司方是否足额发放加班工资；其二是双方劳动合同终止的原因。关于加班费的问题，公司方提供的考勤记录与劳动者主张的排班、休假基本对应，本院予以采信，其中显示员工方存在加班，公司方未能提供有员工方签名的工资表。因员工方提供的工资条与公司方提供的工资表均未得到对方认可，本院无法确认员工方实际领取的加班费情况，原审判决根据考勤记录计算出公司方还应支付员工方2011年1月至2012年12月期间加班工资32362.86元并无不妥，本院予以确认。员工方主张加班工资超出该数额的部分，本院不予支持。公司方关于无须支付加班工资的上诉请求，因缺乏事实根据，本院予以驳回。至于双方劳动合同终止的原因，因劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因双方均未能提交证据证明员工方的应发工资数额，而根据员工方提供的、经公司方认可的银行转账记录显示，员工方离职前12个月实际发放的工资数额分别为2319元、3070元、3796元、3462元、2923元、3800元、3797元、3707元、4067元、3679元、322

本案争议的焦点有两个，其一公司方是否足额发放加班工资；其二是双方劳动合同终止的原因。关于加班费的问题，公司方提供的考勤记录与劳动者主张的排班、休假基本对应，本院予以采信，其中显示员工方存在加班，公司方未能提供有员工方签名的工资表。因员工方提供的工资条与公司方提供的工资表均未得到对方认可，本院无法确认员工方实际领取的加班费情况，原审判决根据考勤记录计算出公司方还应支付员工方2011年1月至2012年12月期间加班工资32362.86元并无不妥，本院予以确认。员工方主张加班工资超出该数额的部分，本院不予支持。公司方关于无须支付加班工资的上诉请求，因缺乏事实根据，本院予以驳回。至于双方劳动合同终止的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第4894号上诉人（原审原告）王传波。上诉人（原审被告）深圳市联运通物流有限公司。法定代表人佘绍贵，系该公司董事长。委托代理人谢敬奎，系该公司员工。上诉人王传波、深圳市联运通物流有限公司因劳动合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙劳初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了……