物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第12722号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点为是否应将丁抗主张的费用在物业费中进行抵扣。本案中，双方当事人均认可丁抗应向中实杰物业公司给付物业费22263.15元，本院亦不持异议。丁抗主张应从物业费中扣除装修管理押金及修车费用，此二事由与本案并非同一法律关系，丁抗亦未提供证据证明中实杰物业公司与丁抗就抵扣事项及金额达成一致，故丁抗应另行主张。综上，丁抗的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费241元，由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担63元（已交纳），由丁抗负担178元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费227元，由丁抗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　巴晶焱代理审判员　　付　哲代理审判员　　李　坤二〇一五年十月九日书　记　员　　沈

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点为是否应将丁抗主张的费用在物业费中进行抵扣。本案中，双方当事人均认可丁抗应向中实杰物业公司给付物业费22263.15元，本院亦不持异议。丁抗主张应从物业费中扣除装修管理押金及修车费用，此二事由与本案并非同一法律关系，丁抗亦未提供证据证明中实杰物业公司与丁抗就抵扣事项及金额达成一致，故丁抗应另行主张。综上，丁抗的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12722号上诉人（原审被告）丁抗，女，1966年12月20日出生。委托代理人陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。法定代表人袁迪，董事长。委托代理人岂晓奇，男，1972年11月17日出生。委托代理人王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。上诉人丁抗因与被上……