劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第01057号

本案的争议焦点在于以下几个方面：一、刘银虎的月平均应发工资。虽然双方都提交了相关的证据佐证刘银虎的工资收入情况，但科熠制品厂、邓结文举证的薪资明细表并无刘银虎本人签名确认，该薪资明细不符合《广东省工资支付条例》第十六条关于“工资支付台账应当包括工作时间和劳动者签名等内容”的规定，且刘银虎对薪资明细有异议，故原审法院对此不予采信。刘银虎举证的工资条显示的实发工资数额与牡丹灵通卡历史明细清单显示的工资数额一致，原审法院据此采信刘银虎举证的工资条，并确认其显示的每月应发工资数额。在剔除2012年7月和2013年2月非正常工作月的应发工资后，计算出刘银虎的月平均应发工资为4175.92元（3093.39元＋4034.24元＋4013.21元＋3896.33元＋4798元＋4316元＋4353元＋4464元＋4366元＋4425元）。二、2013年1月和2月的工资。刘银虎诉请科熠制品厂、邓结文支付2013年1和2月的工资共计5077元，有其举证的工资条佐证，原审法院予以支持。刘银虎所提交的2012年6月的工资条显示的实发工资数额与牡丹灵通卡历史明细清单显示的工资数额一致，且该数额与其他工资条显示

本案的争议焦点在于以下几个方面：一、刘银虎的月平均应发工资。虽然双方都提交了相关的证据佐证刘银虎的工资收入情况，但科熠制品厂、邓结文举证的薪资明细表并无刘银虎本人签名确认，该薪资明细不符合《广东省工资支付条例》第十六条关于“工资支付台账应当包括工作时间和劳动者签名等内容”的规定，且刘银虎对薪资明细有异议，故原审法院对此不予采信。刘银虎举证的工资条显示的实发工资数额与牡丹灵通卡历史明细清单显示的工资数额一致，原审法院据此采信刘银虎举证的工资条，并确认其显示的每月应发工资数额。在剔除2012年7月和2013年2月非正常工作月的应发工资后，计算出刘银虎的月平均应发工资为4175.92元（3093.3

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第01057号上诉人（原审被告）：东莞市石碣科熠五金电子制品厂，住所地：广东省东莞市石碣镇城中社区同富路西城区工业区厂房*座。投资人：邓结文。上诉人（原审被告）：邓结文，女。两上诉人的共同委托代理人：李柏顺，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘银虎，男。委托代理人：周连斌、杨军，均系广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市……