商品房销售合同纠纷 （2014）扬民终字第0144号

双方存在商品房买卖合同关系。理由：首先，董水保为证实双方存在房屋买卖合同关系，向法庭提供了三份《商品房买卖合同》，且该合同已向房产管理部门备案。华亭公司主张双方系借款合同关系，但其提供的证据不足以证实其主张的事实；其次，董水保与华亭公司签订《商品房买卖合同》后，董水保已向华亭公司支付《商品房买卖合同》约定的购房款；再次，从董水保与华亭公司2012年5月8日签订的《还款协议》第一条约定的内容：截止2012年4月24日，华亭公司欠董水保壹仟壹佰肆拾陆万捌千元整（11468000元），加上董水保已支付给华亭公司的购房款叁佰零叁万贰仟元（20100209、20100210、119号三份商品房买卖合同项下农贸市场房产），华亭公司计欠董水保壹仟肆佰伍拾万元（14500000元）整。该内容反映在2012年5月8日，华亭公司也是认可董水保支付的303.2万元是购房款。综上，应当认定双方是存在商品房买卖合同关系。关于争议焦点二，本院认为：董水保要求华亭公司履行交付义务并承担违约责任的诉请应予支持。理由：董水保与华亭公司之间签订三份《商品房买卖合同》后，双方及无锡市东经投资担保有限公司2012年5月8日的

双方存在商品房买卖合同关系。理由：首先，董水保为证实双方存在房屋买卖合同关系，向法庭提供了三份《商品房买卖合同》，且该合同已向房产管理部门备案。华亭公司主张双方系借款合同关系，但其提供的证据不足以证实其主张的事实；其次，董水保与华亭公司签订《商品房买卖合同》后，董水保已向华亭公司支付《商品房买卖合同》约定的购房款；再次，从董水保与华亭公司2012年5月8日签订的《还款协议》第一条约定的内容：截止2012年4月24日，华亭公司欠董水保壹仟壹佰肆拾陆万捌千元整（11468000元），加上董水保已支付给华亭公司的购房款叁佰零叁万贰仟元（20100209、20100210、119号三份商品房买卖合同项

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0144号上诉人（原审被告）扬州华亭置业有限公司被上诉人（原审原告）董水保上诉人扬州华亭置业有限公司（以下简称华亭公司）因与被上诉人董水保商品房销售合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：1、董水保与华亭公司于2……