买卖合同纠纷 （2017）川18民终554号

《木材购销合同》所约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应作为本案纠纷处理依据。吉前国作为未办理工商登记的鸿峰建材经营部的实际经营者向罗火明、张克华主张权利并无不妥，罗火明、张克华应承担未付货款的给付责任。庭审查明，吉前国所供货总价169,062元，张克华支付了60,000元，龙再礼代收了80,000元。本案争议焦点，一是龙再礼收取的80,000元，是否应当视为罗火明支付的货款；二是龙再礼向罗火明出具收条所载明的内容是否表示龙再礼代吉前国收取80,000元后吉前国与罗火明的债务已经结清。对于争议焦点一，应认定为龙再礼代吉前国收取了货款80,000元，理由是罗火明提交了吉前国向龙再礼出具的委托书及收条。对争议焦点二，应认定龙再礼超越代理权限作出的“结清”意思表示未得到吉前国追认。理由是龙再礼持有吉前国出具的委托书并向罗火明出示，委托书载明的内容完整并无歧义，罗火明知晓龙再礼所接受的授权范围；龙再礼在收取80,000元后越权作出“结清”的意思表示，未经被代理人吉前国追认，对被代理人吉前国不发生效力，不能据此认定双方的债务结清，故对罗火明的辩解不予采纳。另，张克华辩解认为吉前

《木材购销合同》所约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应作为本案纠纷处理依据。吉前国作为未办理工商登记的鸿峰建材经营部的实际经营者向罗火明、张克华主张权利并无不妥，罗火明、张克华应承担未付货款的给付责任。庭审查明，吉前国所供货总价169,062元，张克华支付了60,000元，龙再礼代收了80,000元。本案争议焦点，一是龙再礼收取的80,000元，是否应当视为罗火明支付的货款；二是龙再礼向罗火明出具收条所载明的内容是否表示龙再礼代吉前国收取80,000元后吉前国与罗火明的债务已经结清。对于争议焦点一，应认定为龙再礼代吉前国收取了货款80,000元，理由是罗火明提交了吉前国向龙

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终554号上诉人（原审原告）：吉前国，男，1968年5月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗火明，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：李国明，四川众旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张克华，男，1971年10月6日出……