执行异议之诉 （2015）泰民一终字第461号

该院在执行过程中于2012年2月20日查封、冻结了被告韩尚钧的工资账户，2012年5月10日，追加韩尚钧为被执行人并于2012年6月1日将冻结的款项并扣划至原审法院，2012年6月5日韩尚钧向原审法院提出执行异议，2014年5月25日，原审法院作出（2013）新执异重字第1号执行裁定书，该裁定书系针对异议人韩尚钧主张的该院不应追加其为被执行人并要求解除对其工资收入的查封措施而作出的，是否追加韩尚钧为被执行人以及是否解除对韩尚钧工资收入的查封措施，在性质上均属于执行行为。原告王增荣对该裁定书不服，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上级人民法院申请复议，而不能提起执行异议之诉。综上，本案不属于执行异议之诉案件，原告起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条，第二百二十五条，第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回原告王增荣的起诉。上诉人王增荣不服原审判决上诉称，一、《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为的范围包括：1、执行法院所采取的执行措施、但法律

该院在执行过程中于2012年2月20日查封、冻结了被告韩尚钧的工资账户，2012年5月10日，追加韩尚钧为被执行人并于2012年6月1日将冻结的款项并扣划至原审法院，2012年6月5日韩尚钧向原审法院提出执行异议，2014年5月25日，原审法院作出（2013）新执异重字第1号执行裁定书，该裁定书系针对异议人韩尚钧主张的该院不应追加其为被执行人并要求解除对其工资收入的查封措施而作出的，是否追加韩尚钧为被执行人以及是否解除对韩尚钧工资收入的查封措施，在性质上均属于执行行为。原告王增荣对该裁定书不服，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上级人民法院申请复议，而不能提起执行异议之

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民一终字第461号上诉人（原审原告）王增荣，居民。委托代理人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩尚钧，农民。委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘长玉，农民。上诉人王增荣因执行异议之诉纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3216号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……