民间借贷纠纷 （2017）苏05民终1084号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于借贷事实是否发生。杭宇否认存在真实的借贷关系，其主张借条系胁迫所写，但杭宇共向凌鸣出具三次借条，最后一份借条系在昆山市公安局中华园派出所中书写，在该派出所的人民调解口头协议登记表中记载杭宇承认其向凌鸣借款的事实，杭宇对其在派出所的陈述不予认可，但杭宇未能对此作出合理解释，也未能提供证据反驳，故一审法院对杭宇的陈述不予采信。凌鸣提供了ATM取款记录，取款时间与借条落款时间相一致，凌鸣陈述的借款交付方式符合常理，并有证人吕某的证言所印证，因此一审法院确认借款事实。凌鸣主张本金为14000元，杭宇理应返还，一审法院予以支持。关于借款的利息，凌鸣陈述双方约定为6000元，杭宇在昆山市公安局中华园派出所陈述为三分利息，可知双方之间对借贷利息有约定，但该约定超出法律规定，一审法院按照年利率24%进行计算，经核算，借款期限内的利息为924元（以7000元为基数，自2015年5月27日计算至2015年9月5日，该笔借款的利息为471.33元；以7000元为基数，自2015年5月31日计算至2015年9月5日，该笔借款的利息为452.67元，两项合计924元）

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于借贷事实是否发生。杭宇否认存在真实的借贷关系，其主张借条系胁迫所写，但杭宇共向凌鸣出具三次借条，最后一份借条系在昆山市公安局中华园派出所中书写，在该派出所的人民调解口头协议登记表中记载杭宇承认其向凌鸣借款的事实，杭宇对其在派出所的陈述不予认可，但杭宇未能对此作出合理解释，也未能提供证据反驳，故一审法院对杭宇的陈述不予采信。凌鸣提供了ATM取款记录，取款时间与借条落款时间相一致，凌鸣陈述的借款交付方式符合常理，并有证人吕某的证言所印证，因此一审法院确认借款事实。凌鸣主张本金为14000元，杭宇理应返还，一审法院予以支持。关于借款的利息，凌鸣陈述双方约定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1084号上诉人（原审被告）：杭宇，男，1991年1月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）：凌鸣，男，1993年5月5日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人杭宇因与被上诉人凌鸣民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初第14270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组……