承揽合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3364号

（一）本案双方当事人签订的合同虽然名为“净化工程合同书”，但从合同约定的具体内容来看，被上诉人合同项下的工作内容仅为通风及净化设备的制作及安装，并不涉及厂房建造及水电安装等建设工程施工的内容，故双方之间实际建立的是承揽合同关系而非建设工程合同关系。鉴于法律法规对于承揽人的资质并无强制性规定，故本案双方当事人签订的合同应认定合法有效。上诉人关于被上诉人不具备净化设备安装资质故双方签订的合同无效的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。（二）根据本案证据以及当事人确认的事实，虽然双方未办理书面验收手续，但被上诉人在完成净化设备的安装后向上诉人移交了厂房，上诉人也已经进行了试生产，并无证据证明上诉人在试生产后就质量问题向被上诉人提出过异议，也没有证据证明上诉人此后自行拆除设备告知过被上诉人，故应当认定被上诉人已按约完成了合同义务，上诉人应当支付相应合同价款。上诉人以被上诉人安装的设备存在质量问题为由拒付剩余款项缺乏依据，该上诉理由本院亦不予采信。（三）关于工期延误的问题。工期延误属于被上诉人应承担违约责任的范围，如被上诉人确实存在延误工期的行为，上诉人可依法要求被上诉人承担相应违约责任，但不能成为其

（一）本案双方当事人签订的合同虽然名为“净化工程合同书”，但从合同约定的具体内容来看，被上诉人合同项下的工作内容仅为通风及净化设备的制作及安装，并不涉及厂房建造及水电安装等建设工程施工的内容，故双方之间实际建立的是承揽合同关系而非建设工程合同关系。鉴于法律法规对于承揽人的资质并无强制性规定，故本案双方当事人签订的合同应认定合法有效。上诉人关于被上诉人不具备净化设备安装资质故双方签订的合同无效的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。（二）根据本案证据以及当事人确认的事实，虽然双方未办理书面验收手续，但被上诉人在完成净化设备的安装后向上诉人移交了厂房，上诉人也已经进行了试生产，并无证据证明上诉人在试生产

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3364号上诉人（原审被告）江苏宏源菌业有限公司。被上诉人（原审原告）上海力坦净化设备有限公司。上诉人江苏宏源菌业有限公司（以下简称宏源公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……