承揽合同纠纷 （2016）湘03民终1860号

《销售合同》、《圆棒料中频感应透热技术协议》、《三方协议》均系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。本案的争议焦点在于金睿琦公司在发货期限前是否向科创公司提出对设备进行修改的请求。根据双方在2013年12月9日至10日的传真往来件以及之后传真、邮箱信息、手机短信等证据可以形成证据链证实金睿琦公司要求科创公司对设备进行改造。金睿琦公司对于科创公司提交证据中所涉及的“周姓”员工的相关部分不予认可，从邮件往来和短信往来的内容可知，科创公司发送给金睿琦公司“周姓”员工的信息与金睿琦公司法定代表人的回复邮件是前后对应的，且科创公司按照“周姓”员工要求发送传真的号码亦属于金睿琦公司，金睿琦公司的该项质证意见不予采纳。科创公司在合同约定的时间没有发货是因为金睿琦公司定做的设备技术参数需要修改，该修改是金睿琦公司自身原因造成，与科创公司无关，金睿琦公司亦未能提供证据证实按照原《圆棒料中频感应透热技术协议》中约定的技术参数所应交付的设备尚未完工，金睿琦公司要求解除《销售合同》、《圆棒料中频感应透热技术协议》并要求科创公司返还已经支付的156万元、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所

《销售合同》、《圆棒料中频感应透热技术协议》、《三方协议》均系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。本案的争议焦点在于金睿琦公司在发货期限前是否向科创公司提出对设备进行修改的请求。根据双方在2013年12月9日至10日的传真往来件以及之后传真、邮箱信息、手机短信等证据可以形成证据链证实金睿琦公司要求科创公司对设备进行改造。金睿琦公司对于科创公司提交证据中所涉及的“周姓”员工的相关部分不予认可，从邮件往来和短信往来的内容可知，科创公司发送给金睿琦公司“周姓”员工的信息与金睿琦公司法定代表人的回复邮件是前后对应的，且科创公司按照“周姓”员工要求发送传真的号码亦属于金睿琦公司，

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1860号上诉人（原审原告）：湖北金睿琦商贸有限公司，住所地湖北省广水市广水桐柏大道。法定代表人：华运万，该公司董事长。委托诉讼代理人：付翔，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭科创机电有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路27号创新创业园1号厂房。法定代表人：唐冶，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律……