侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙温知初字第21号

（1）原告的证3、证据5、证据6部分内容没有涉及涉案专利是否受到侵害，与本案争议缺乏关联性，不应予以确认；（2）被告在阿里巴巴网站上登载的信息内容系由其发布这一事实可以确认，至于这些信息内容的客观性对本案纠纷解决的影响则在判决理由部分予以详述；（3）律师费发票可以证实原告支付律师费的事实，至于发票种类与本案争议无关；故除证据3、证据5、证据6中部分内容与本案争议无关之外，原告的其余证据均可以做为认定本案事实的依据。至于被控侵权产品是否侵害了涉案专利权，则在判决理由部分予以详述。2.被告的证据1、证据2，原告认为与本案争议缺乏关联性，且被告专利的申请日晚于涉案专利的申请日，足见被告的侵权恶意。本院认为，被告的法定代表人陈黎峰就被控侵权产品申请的专利的申请日晚于涉案专利的申请日，该二份证据不能证明被告的不侵权抗辩主张，不予确认。经审理，本院认定本案事实如下：涉案专利的权利人为原告，名称为太阳能灯（可调节），申请日为2011年5月10日，授权公告日为2012年2月1日。涉案专利产品用于室内、室外照明，设计要点为形状。立体图最能表明设计要点。被告成立于2009年9月9日，经营范围为太阳能及类似

（1）原告的证3、证据5、证据6部分内容没有涉及涉案专利是否受到侵害，与本案争议缺乏关联性，不应予以确认；（2）被告在阿里巴巴网站上登载的信息内容系由其发布这一事实可以确认，至于这些信息内容的客观性对本案纠纷解决的影响则在判决理由部分予以详述；（3）律师费发票可以证实原告支付律师费的事实，至于发票种类与本案争议无关；故除证据3、证据5、证据6中部分内容与本案争议无关之外，原告的其余证据均可以做为认定本案事实的依据。至于被控侵权产品是否侵害了涉案专利权，则在判决理由部分予以详述。2.被告的证据1、证据2，原告认为与本案争议缺乏关联性，且被告专利的申请日晚于涉案专利的申请日，足见被告的侵权恶意。本

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温知初字第21号原告斯蒂芬·本·卡撒诺斯。委托代理人（特别授权代理）余晓红。委托代理人（特别授权代理）刘瞻。被告乐清市苏尼欧太阳能科技有限公司。法定代表人陈黎峰。原告斯蒂芬·本·卡撒诺斯（以下简称为原告）为与被告乐清市苏尼欧太阳能科技有限公司（以下简称为被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年2月25日向本院提起诉讼。本院……