买卖合同纠纷 （2016）川10民终890号

原告与被告何代平之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告何代平对双方之间的买卖合同关系完全认可，并且双方对于买卖合同进行了结算确认，并以对账单及被告何代平向原告出具的《代付货款协议》的形式确认了双方之间的买卖合同关系及拖欠货款78,080元的事实，故原告与被告何代平之间买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告何代平尚欠原告货款78,080元的事实清楚，证据确实充分，故原告诉请被告何代平偿还其货款78,080元的理由成立，该院依法予以支持。本案争议的焦点问题是被告何代平和被告何银波是否为合伙经营关系，被告何银波是否应当对被告何代平欠原告的债务78,080元承担连带清偿责任。虽然本案没有被告何代平和被告何银波签订的合伙协议书，被告何银波也没有直接与原告发生买卖合同关系，而分包合同也是被告何代平以其个人名义签订的；但从本案对于佳乐世纪城8﹟地块3﹟、4﹟楼项目行使管理权来看，被告何代平和被告何银波均是该木工班负责人，均是以其个人名义行使管理权，并且对外也是以其个人名义进行；在众多的单据、资料中，从未显示被告何银波系接受被告何代平进行的民事行为，尤其是领取巨额的工程进度款，被告何银波也是以其个人名

原告与被告何代平之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告何代平对双方之间的买卖合同关系完全认可，并且双方对于买卖合同进行了结算确认，并以对账单及被告何代平向原告出具的《代付货款协议》的形式确认了双方之间的买卖合同关系及拖欠货款78,080元的事实，故原告与被告何代平之间买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告何代平尚欠原告货款78,080元的事实清楚，证据确实充分，故原告诉请被告何代平偿还其货款78,080元的理由成立，该院依法予以支持。本案争议的焦点问题是被告何代平和被告何银波是否为合伙经营关系，被告何银波是否应当对被告何代平欠原告的债务78,080元承担连带清偿责任。虽然本案没有被告何代平和被

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终890号上诉人（原审被告）：何银波，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区棉花坡镇。委托诉讼代理人：吴代雄，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆昌润慈金成商贸有限公司，住所地四川省隆昌古湖街道办。法定代表人：李吉英，该公司经理。委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何代平……