股东资格确认纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第489号

一方面，按照公司法有关规定，公司股东的姓名或者名称应当记载于公司章程和股东名册及工商登记材料中。但股东资格的取得的实质要件是对公司的出资，工商登记的记载这一形式要件只是实质要件的表现形式，其具有的推定力能以实质性证据加以推翻。另一方面，陈孝斌、张彩霞均为公务员，按照《中华人民共和国公务员法》（以下简称“《公务员法》”）的规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，该规定属于公法范畴的管理性强制规定，但不能据此对私法领域的活动进行效力评价。因此，原审法院认为陈孝斌、张彩霞的公务员身份不影响对其股权的认定，并将结合相关证据及查明的事实认定陈孝斌、张彩霞是否享有弓展公司股权。原审法院认为，首先，本案中，弓展公司工商登记的注册资本为50万元，股东为陈美兰与刘云强二人，但陈孝斌、张彩霞、陈美兰及刘云强本人均确认刘云强已于2007年退出公司，不再是弓展公司股东，只是未办理工商变更登记手续，由此可见弓展公司实际的股权结构与工商登记的并不一致。其次，陈孝斌、张彩霞与陈美兰于2009年3月26日共同签订的股东协议明确了弓展公司实际投资金额为30万元，股权结构为陈孝斌占43.33%（折算资本金13万元），陈美

一方面，按照公司法有关规定，公司股东的姓名或者名称应当记载于公司章程和股东名册及工商登记材料中。但股东资格的取得的实质要件是对公司的出资，工商登记的记载这一形式要件只是实质要件的表现形式，其具有的推定力能以实质性证据加以推翻。另一方面，陈孝斌、张彩霞均为公务员，按照《中华人民共和国公务员法》（以下简称“《公务员法》”）的规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，该规定属于公法范畴的管理性强制规定，但不能据此对私法领域的活动进行效力评价。因此，原审法院认为陈孝斌、张彩霞的公务员身份不影响对其股权的认定，并将结合相关证据及查明的事实认定陈孝斌、张彩霞是否享有弓展公司股权。原审法院认为，首先，本案中，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第489号上诉人（原审原告）陈孝斌。上诉人（原审原告）张彩霞。上列两上诉人共同委托代理人王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海弓展木业有限公司。法定代表人陈美兰。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。委托代理人闵顺杰，上海市万联律师事务所律师。原审第三人陈美兰。委托代理人于智明。原审第三人刘云强。上诉人……