案外人执行异议之诉 （2016）浙10民终91号

本案的争议焦点是原告与被告中力公司签订的租赁合同是否合法、有效，及原告是否在案涉房屋设定抵押前或被法院查封前合法占有之。首先，原告陈庆桂认为其与被告中力公司仅签有2012年8月6日的厂房租赁合同，但被告中力公司在执行异议听证时提供了2011年12月20日的厂房租赁合同，该两份合同在签订时间、合同内容等方面均不一致，被告中力公司认为两份合同都是真实的，双方对此无合理解释。其次，关于合同的履行，原告起诉称已支付2012年、2013年、2014年的租金并按月支付水电费，但其提供的银行补发回单的收款人为**曦，只能反映出陈庆桂与**曦之间有经济往来，不能反映出款项性质即为租金或者水电费。再次，原告未能提供充分有效的证据证明其在案涉房屋设定抵押或被法院查封前已经合法占有之。综上，该院认为原告陈庆桂与被告中力公司之间存在合法有效的租赁关系证据不足，原告要求确认其与被告中力公司于2012年8月签订的厂房租赁合同有效并恢复带租拍卖的诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执

本案的争议焦点是原告与被告中力公司签订的租赁合同是否合法、有效，及原告是否在案涉房屋设定抵押前或被法院查封前合法占有之。首先，原告陈庆桂认为其与被告中力公司仅签有2012年8月6日的厂房租赁合同，但被告中力公司在执行异议听证时提供了2011年12月20日的厂房租赁合同，该两份合同在签订时间、合同内容等方面均不一致，被告中力公司认为两份合同都是真实的，双方对此无合理解释。其次，关于合同的履行，原告起诉称已支付2012年、2013年、2014年的租金并按月支付水电费，但其提供的银行补发回单的收款人为**曦，只能反映出陈庆桂与**曦之间有经济往来，不能反映出款项性质即为租金或者水电费。再次，原告未能

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终91号上诉人（原审原告）：陈庆桂。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。负责人：杨少伟，该中心总裁。委托代理人：狄勇军，该单位职员。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地浙江省台州市椒江区洪家车站街243号。负责人：陈荣华，该行……