合伙协议纠纷 （2010）浙湖商终字第188号

本案的争议焦点是合作办厂协议以及解除合作办厂协议的效力问题。第一，黄某某和付某某签订的《合作办厂协议》，双方在协议上签字确认，属双方真实意思的表示，且协议内容未违反法律的强制性规定，合作办厂协议当属合法有效。至于付某某提出黄某某是国家公务员，不能投资办厂，合作办厂协议应为无效的主张，本院认为，黄某某身为国家公务员投资办厂违反了相关法律法规的规定，但其违反的只是管理性规范。管理性规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。故本院对合作办厂协议的效力依法予以确认。第二，在黄某某和付某某合伙一段期间后，经双方协商，决定解除合伙关系。双方于2009年1月11日签订的《解除合作办厂协议》，系双方真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，也无证据显示存在胁迫的情形，该协议应为合法有效。该协议对双方合伙期间的债权债务已作出明确约定，故对付某某要求清算帐目以及要求黄某某承担解除合作办厂协议签订后发生的费用等主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人付某某的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第

本案的争议焦点是合作办厂协议以及解除合作办厂协议的效力问题。第一，黄某某和付某某签订的《合作办厂协议》，双方在协议上签字确认，属双方真实意思的表示，且协议内容未违反法律的强制性规定，合作办厂协议当属合法有效。至于付某某提出黄某某是国家公务员，不能投资办厂，合作办厂协议应为无效的主张，本院认为，黄某某身为国家公务员投资办厂违反了相关法律法规的规定，但其违反的只是管理性规范。管理性规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。故本院对合作办厂协议的效力依法予以确认。第二，在黄某某和付某某合伙一段期间后，经双方协商，决定解除合伙关系。双方于2009年1月11日签订的《解除合作办

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第188号上诉人（原审被告）：付某某。委托代理人：卢某某。被上诉人（原审原告）：黄某某。上诉人付某某为与被上诉人黄某某合伙协议纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月24日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭审理本案，书记……