合伙协议纠纷 （2014）合民一终字第01486号

苏军、杨允及李海华于2011年4月30日合伙经营挖掘机，并于2012年3月18日解除合伙关系，确定涉案挖掘机由杨允经营，并由杨允向苏军及李海华各退还股金9.8万元。对此，各方均无异议，该院予以确认。本案主要争议焦点为：（一）2012年3月18日的《协议》是否已经对涉案挖掘机的经营利润作出了处理？（二）合伙财产如何确定？关于2012年3月18日的《协议》是否已经对涉案挖掘机的经营利润作出了处理的问题。虽然2012年3月18日协议是由孙某书写的，且其在原审及重审过程中均作为证人出庭作证，但针对涉案挖掘机在解除合伙关系前的经营利润是否处理的问题上，其在原审时陈述：“三人对债权债务有没有处理不清楚。”而在重审则陈述：“杨允打的借条是退给苏军的本金，后期的债权债务就不存在了，利润、折旧均不考虑，双方此后就没有任何纠纷。”因孙某在此节事实上前后陈述严重不一致，故对其在原审及重审过程中关于此节事实的证言均不予认定。涉案挖掘机合伙期间的经营利润是否已经处理的问题，应当根据双方所签订的协议予以确定。2012年3月18日的《协议》明确载明：“2011年4月30日三人一起共买DH420LC挖掘机一台于201

苏军、杨允及李海华于2011年4月30日合伙经营挖掘机，并于2012年3月18日解除合伙关系，确定涉案挖掘机由杨允经营，并由杨允向苏军及李海华各退还股金9.8万元。对此，各方均无异议，该院予以确认。本案主要争议焦点为：（一）2012年3月18日的《协议》是否已经对涉案挖掘机的经营利润作出了处理？（二）合伙财产如何确定？关于2012年3月18日的《协议》是否已经对涉案挖掘机的经营利润作出了处理的问题。虽然2012年3月18日协议是由孙某书写的，且其在原审及重审过程中均作为证人出庭作证，但针对涉案挖掘机在解除合伙关系前的经营利润是否处理的问题上，其在原审时陈述：“三人对债权债务有没有处理不清楚。”

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01486号上诉人（原审被告）：杨允，男，1978年2月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：苏军，男，1978年12月26日出生，汉族。委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。委托代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。上诉人杨允因与被上诉人苏军合伙纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第00882号民事判……