民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第02686号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张忠祥立据向施伯新借款200万元，陆春卫为案涉借款提供担保，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。施伯新通过其儿子施寅诞向张忠祥交付借款190万元，张忠祥在债务到期后应当偿还，陆春卫亦应对张忠祥未清偿债务承担连带责任。张忠祥、陆春卫上诉称案涉借款未实际交付，故张忠祥不应承担还款责任，陆春卫不应承担担保责任。本院认为，一方面，在案涉借条出具之日及次日，施伯新通过其儿子施寅诞按借据上约定的汇款账户向张忠祥转账190万元，已完成款项支付义务，而张忠祥认为该190万元系施寅诞与其合作房地产开发项目招投标的款项，仅提供了投标邀请书、平面设计图纸及短信记录打印件，但投标邀请书、平面设计图纸无施伯新或施寅诞的签字确认，短信记录的真实性亦无法核实，故张忠祥提交的证据不足以证明其主张；另一方面，案涉借条形成于2014年6月18日，且数额较大，如款项未交付，张忠祥理应采取相应措施，要求施伯新付款或解除借款关系，但截至本案一审起诉近5个月，张忠祥未采取合理措施维护自身权益，明显不符常理，故本院综合认定案涉借款190万元已实际交

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张忠祥立据向施伯新借款200万元，陆春卫为案涉借款提供担保，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。施伯新通过其儿子施寅诞向张忠祥交付借款190万元，张忠祥在债务到期后应当偿还，陆春卫亦应对张忠祥未清偿债务承担连带责任。张忠祥、陆春卫上诉称案涉借款未实际交付，故张忠祥不应承担还款责任，陆春卫不应承担担保责任。本院认为，一方面，在案涉借条出具之日及次日，施伯新通过其儿子施寅诞按借据上约定的汇款账户向张忠祥转账190万元，已完成款项支付义务，而张忠祥认为该190万元系施寅诞与其合作房地产开发项目招投标的款项，仅提供了投

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02686号上诉人（原审被告）张忠祥。上诉人（原审被告）陆春卫。委托代理人张忠祥。被上诉人（原审原告）施伯新。委托代理人朱海斌，上海市协力（南通）律师事务所律师。上诉人张忠祥、陆春卫因与被上诉人施伯新民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门工民初字第00792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审……