买卖合同纠纷 （2021）川01民终99号

范明辉与豪斯公司间成立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。 第一，关于合同中载明的家具未送部分货款是否应予退还的问题。双方在《合同单》中明确约定了送货时间为付款后95天内，范明辉于2016年12月23日已支付完毕定金和除质保金之外的家具款，但自双方微信沟通记录看，范明辉自2017年7月开始多次催促送货，至2017年9月13日仍在告知对方客厅小茶几和沙发背几未送货的事实。豪斯公司辩称上述两件货物因范明辉拒绝收货故未签收，但其提交的张伟英出具的载明范明辉明确表态不送的《证明》系书面证人证言，张伟英未出庭作证，一审法院对该份《证明》不予采信，其内容亦达不到豪斯公司的证明目的。故豪斯公司应承担举证不能的法律后果，其迟延送货的行为，已使范明辉购买案涉两件家具的目的不达，因此，范明辉基于解除合同，要求退还未送货的两件家具货款的诉请，合法有据，一审法院予以支持。范明辉自认最终结算价格为合同载明单价的0.86折，系对自身权利的处分，也系对对方负担的减轻，因此，对范明辉主张退还小茶几10660元和沙发背几13780元的诉请，一审法院在9167.6元、11

范明辉与豪斯公司间成立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。 第一，关于合同中载明的家具未送部分货款是否应予退还的问题。双方在《合同单》中明确约定了送货时间为付款后95天内，范明辉于2016年12月23日已支付完毕定金和除质保金之外的家具款，但自双方微信沟通记录看，范明辉自2017年7月开始多次催促送货，至2017年9月13日仍在告知对方客厅小茶几和沙发背几未送货的事实。豪斯公司辩称上述两件货物因范明辉拒绝收货故未签收，但其提交的张伟英出具的载明范明辉明确表态不送的《证明》系书面证人证言，张伟英未出庭作证，一审法院对该份《证明》不予采信，其内容亦

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终99号 上诉人（原审被告）：四川百世豪斯家具有限公司，住所地：成都市武侯区金凤街**附**。 法定代表人：刘三军，职务不详。 被上诉人（原审原告）：范明辉，女，1974年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 上诉人四川百世豪斯家具有限公司（以下简称豪斯公司）因与被上诉人范明辉买卖合……