共有纠纷 （2021）沪02民终6648号

交运公司与大名商店之间的租赁合同已于2015年12月31日到期届满，双方未再续签合同，亦未形成不定期租赁关系，则彼此之间的租赁关系已经终止。在大名商店诉请主张的征收补偿安置款中的停产停业损失针对的是因征收而遭受停产停业的对象。大名商店在租赁期满后，本就应当搬离承租的房屋，故大名商店主张的所谓停产停业，与征收无法律上的关联，而是租赁关系终止的结果，故其无权主张相关补偿和奖励。根据交运公司与大名商店的租赁合同约定，对于在租赁期内，因城市建设，市政改造需动迁拆时大名商店(不得)提出任何经济补偿要求已作约定，故对大名商店主张的装饰装修费用补贴，无合同依据。对于所谓街道使用的部分房屋，无论出租人是大名商店还是交运公司，均由街道使用该部分房屋至合同期限届满，合同租赁期满后，本就应当将房屋返还给交运公司，街道也已将该房屋返还给交运公司，故不存在停产停业损失及装饰装修费用补贴。况且，二征公司对于汽修公司的征收补偿中的停产停业损失及装饰装修费用补贴，均是按照房屋性质及面积计算所得，并不因为大名商店租赁使用经营被征收房屋而增加补偿安置款项。综上，大名商店的诉讼请求，无合同及法律依据，法院不予支持。一审法院

交运公司与大名商店之间的租赁合同已于2015年12月31日到期届满，双方未再续签合同，亦未形成不定期租赁关系，则彼此之间的租赁关系已经终止。在大名商店诉请主张的征收补偿安置款中的停产停业损失针对的是因征收而遭受停产停业的对象。大名商店在租赁期满后，本就应当搬离承租的房屋，故大名商店主张的所谓停产停业，与征收无法律上的关联，而是租赁关系终止的结果，故其无权主张相关补偿和奖励。根据交运公司与大名商店的租赁合同约定，对于在租赁期内，因城市建设，市政改造需动迁拆时大名商店(不得)提出任何经济补偿要求已作约定，故对大名商店主张的装饰装修费用补贴，无合同依据。对于所谓街道使用的部分房屋，无论出租人是大名商

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6648号上诉人(原审原告)：上海市虹口区大名食品商店(个体工商户，经营者沈跃玲，女，1958年5月1日出生，汉族，住上海市虹口区海伦路XXX弄XXX号XXX室)，经营场所上海市虹口区东余杭路XXX号。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市汽车修理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：武勇，执……