房屋租赁合同纠纷 （2017）京03民终3944号

老坑记公司与亚豪公司之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行过程中,老坑记公司自2014年8月1日起未按约定支付租金，并以亚豪公司未提供办理环保审批手续相关材料导致其无法取得营业执照作为抗辩理由。根据查明的事实，租赁房屋在使用上不存在不能办理营业执照的行政管理限制，亚豪公司已向老坑记公司提供了办理环保审批手续相关材料，并非亚豪公司原因导致老坑记公司无法通过环保审批，且亚豪公司向老坑记公司交付房屋，老坑记公司已实际使用房屋进行经营，故老坑记公司的上述理由不能对抗支付租金的合同义务。老坑记公司于2015年6月23日向亚豪公司发出的解约通知不发生法律效力。老坑记公司未按约定支付租金，已构成违约，故亚豪公司有权解除合同。老坑记公司于2016年1月14日收到解除通知，故双方租赁合同于当日解除。因老坑记公司违约导致租赁合同解除，故对老坑记公司要求亚豪公司返还承租保证金、赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予支持。老坑记公司要求亚豪公司退还租金、给付鉴定费，缺乏依据，法院不予支持。老坑记公司要求亚豪公司退还装修押金合理，法院予以支持。根据查明的事实

老坑记公司与亚豪公司之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行过程中,老坑记公司自2014年8月1日起未按约定支付租金，并以亚豪公司未提供办理环保审批手续相关材料导致其无法取得营业执照作为抗辩理由。根据查明的事实，租赁房屋在使用上不存在不能办理营业执照的行政管理限制，亚豪公司已向老坑记公司提供了办理环保审批手续相关材料，并非亚豪公司原因导致老坑记公司无法通过环保审批，且亚豪公司向老坑记公司交付房屋，老坑记公司已实际使用房屋进行经营，故老坑记公司的上述理由不能对抗支付租金的合同义务。老坑记公司于2015年6月23日向亚豪公司发出的解约通知不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3944号上诉人（原审原告、反诉被告）：老坑记（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区工人体育场北路66号1至2层115。法定代表人：林伟康，总经理。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：亚豪控股（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院301室。法定代表人：王佩民，董事长。委托诉讼……