房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终4292号

本案二审的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人补偿租赁房屋的翻建费用。首先，房屋翻建、翻新与装饰装修有所不同，装饰装修一般为易耗品，合同期满后其价值一般消耗完毕，不存在房屋增值的问题，而翻建后的房屋价值存在增值，且租赁合同解除后房屋增值部分亦由上诉人取得。其次，根据《补充协议》约定的内容可知，上诉人对于被上诉人翻建、装修房屋是明知的，上诉人并未对此提出异议而是同意被上诉人继续履行租赁合同，由此可见，上诉人对于租赁房屋的翻建是同意的。再者，本案并无证据表明原出租人被撤销单位建制后，上诉人曾要求被上诉人支付租金，况且，上诉人曾向被上诉人发函主张合同无效，故双方租赁合同解除的责任难以仅归咎于被上诉人一方。基于上述理由，本院认为，原审法院根据租赁房屋翻建工程的造价，结合当事人过错程度、合同履行情况等因素，酌定由上诉人补偿被上诉人房屋翻建费用18万元，应属合理，本院予以维持。综上所述，原审法院根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

本案二审的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人补偿租赁房屋的翻建费用。首先，房屋翻建、翻新与装饰装修有所不同，装饰装修一般为易耗品，合同期满后其价值一般消耗完毕，不存在房屋增值的问题，而翻建后的房屋价值存在增值，且租赁合同解除后房屋增值部分亦由上诉人取得。其次，根据《补充协议》约定的内容可知，上诉人对于被上诉人翻建、装修房屋是明知的，上诉人并未对此提出异议而是同意被上诉人继续履行租赁合同，由此可见，上诉人对于租赁房屋的翻建是同意的。再者，本案并无证据表明原出租人被撤销单位建制后，上诉人曾要求被上诉人支付租金，况且，上诉人曾向被上诉人发函主张合同无效，故双方租赁合同解除的责任难以仅归咎于被上诉人一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4292号上诉人（原审原告）上海市浦东新区文化艺术指导中心。法定代表人王玺昌，主任。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵爱国，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海市浦东新区文化艺术指导中心因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）……