公司决议效力确认纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第802号

公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。涉案股东会决议及董事会决议的内容为变更绿铭公司董事及董事长，内容并未违反法律、行政法规的规定。叶正尧要求确认涉案股东会决议及董事会决议无效缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，判决：驳回叶正尧的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由叶正尧负担。原审法院判决后，上诉人叶正尧不服，上诉于本院称，1、形成两份决议的股东大会和董事会的召开时间、地点以及召开方式、是否形成会议记录等与本案有重大关系的事实，原审法院均没有查明，故原审法院在事实未查清的基础上作出判决于法无据。董事会决议共三名董事签字，虽然已达到全体董事的过半数，但上诉人并没有在决议上签字，与决议上载明的由董事长主持会议相矛盾，该董事会决议系伪造的，应当认定为无效。股东大会决议上的签字除上诉人为股东外，其他人均非股东，该会议的召开没有形成会议记录，违反了公司法第一百零八条的强制性规定，故该股东大会决议应属无效；2、根据民法通则的相关规定，民事法律行为必须具备意思表示真实的条件，且一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危

公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。涉案股东会决议及董事会决议的内容为变更绿铭公司董事及董事长，内容并未违反法律、行政法规的规定。叶正尧要求确认涉案股东会决议及董事会决议无效缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，判决：驳回叶正尧的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由叶正尧负担。原审法院判决后，上诉人叶正尧不服，上诉于本院称，1、形成两份决议的股东大会和董事会的召开时间、地点以及召开方式、是否形成会议记录等与本案有重大关系的事实，原审法院均没有查明，故原审法院在事实未查清的基础上作出判决于法无据。董事会决议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第802号上诉人（原审原告）叶正尧。委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海绿铭环保科技股份有限公司。委托代理人高帆。被上诉人（原审第三人）金典控股股份公司。委托代理人葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。上诉人叶正尧因公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法……