质押合同纠纷 （2017）湘04民终1732号
裁判要旨
何三洋向廖柯宇立据一份借条，从借条内容上来就是质押借款，该质押借款未违反法律禁止性规定，应受法律保护，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，质权与担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭，债务履行期届满质权人来受清偿的质权人可以继续留置质物的规定。对何三洋仅作出偿还借款的意思表示并未实际清偿债务的情况下，诉讼请求廖柯宇返还质押车辆的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十四条、最高人民法院（关于适用若干问题的解释）第九十五条第一款的规定，判决：驳回何三洋对廖柯宇返还质押本田雅阁轿车一辆的诉讼请求。案件受理费3876元，由何三洋负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。 一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，应予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：上诉人诉讼主张被上诉人返还质押物或者赔偿车辆价值178800元是否有事实和法律依据。本院认为，质押合同是出质人与质权人签订担保性质的合同。出质人将一定的财物交质权人占有，向质权人设立质押担保，当债务人不能履行债务时，质权人可以依法处分质物所得价款优先受
摘要
何三洋与廖柯宇质押合同纠纷二审民事判决书 质押合同纠纷
正文（节选）
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘04民终1732号 上诉人（原审原告）：何三洋，男，1989年10月21日出生，汉族，住衡南县。 委托诉讼代理人：凌靖，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖柯宇，男，1990年4月9日出生，汉族，住衡阳市石鼓区，深圳后何盛世互联网公司（后河集团）职员。 委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志慧……