质押合同纠纷 （2018）冀10民终439号

原、被告之间的汽车债权转押协议名义上是债权转让，实际是原、被告之间的车辆买卖协议。被告在尚未取得冀Ｒ×××××东南菱悦汽车所有权时，将车辆出卖给原告。直接导致原告期待的合同目的不能实现。综上所述，对原告请求解除原、被告签订的汽车债权转押协议的主张，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：解除原告田连成与被告苏国占签订的汽车债权转押协议。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，上诉人苏国占与出质人马玉娇签订的车辆抵（质）押协议中约定了甲方（马玉娇）保证如到期不能赎回，乙方（苏国占）拥有该车的使用权和转（质）押权，按揭期满后拥有所有权。涉案车辆的质押期限是2015年7月2日至2015年8月1日。到期后，出质人马玉娇未回赎该车辆。上诉人苏国占与被上诉人田连成之间签订的汽车债权转押协议，实为质权人苏国占对质物的转质押。因出质人马玉娇同意质权人苏国占到期后可以转质押，质权人苏国占为自己对田连成的3.6万元债务，在涉案车辆上设定了新的质权，此做法不违反苏国占与马玉娇的约定，亦被相关法律所允许。而在苏国占与田连成的质权存续期间，因

苏国占、田连成质押合同纠纷二审民事判决书 质押合同纠纷

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终439号上诉人（原审被告）：苏国占，男，1969年9月24日出生，汉族，住河北省文安县。被上诉人（原审原告）：田连成，男，1971年10月14日出生，汉族，住河北省文安县。上诉人苏国占因与被上诉人田连成转质押合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案……