公路货物运输合同纠纷 （2019）浙01民终7923号

中天公司结算的金额与合同金额一致。庭审中双方亦均认可案涉运输合同系事后补签，符合客观情况。双方确实订立了运输合同，鹏顺公司进行了实际承运，中天公司亦接受了鹏顺公司开具的增值税专用发票。但根据中天公司提供的承诺书，该承诺书中的合同名称与双方订立的合同名称虽不相符，但鹏顺公司庭审中亦认可双方除该合同外，其他并未订立运输合同。故该承诺书中“合同”的指向唯一，且鹏顺公司明确了解订立合同、开票不是用于结算付款，而自愿向中天公司作出该项承诺，是其真实意思表示，现主张该合同运费，有违诚实信用。综上，鹏顺公司的诉讼请求，一审法院不予支持。至于中天公司在未向鹏顺公司付款的情形下，仍然收取了鹏顺公司的增值税专用发票，违反的是国家税务管理的法律规定，不在一审法院的审理范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：驳回原告鹏顺公司的全部诉讼请求。案件受理费3968元，财产保全费1437元，由鹏顺公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：运东公司与中天公司就案涉

中天公司结算的金额与合同金额一致。庭审中双方亦均认可案涉运输合同系事后补签，符合客观情况。双方确实订立了运输合同，鹏顺公司进行了实际承运，中天公司亦接受了鹏顺公司开具的增值税专用发票。但根据中天公司提供的承诺书，该承诺书中的合同名称与双方订立的合同名称虽不相符，但鹏顺公司庭审中亦认可双方除该合同外，其他并未订立运输合同。故该承诺书中“合同”的指向唯一，且鹏顺公司明确了解订立合同、开票不是用于结算付款，而自愿向中天公司作出该项承诺，是其真实意思表示，现主张该合同运费，有违诚实信用。综上，鹏顺公司的诉讼请求，一审法院不予支持。至于中天公司在未向鹏顺公司付款的情形下，仍然收取了鹏顺公司的增值税专用发

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7923号 上诉人(原审原告）：杭州鹏顺物流有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇广源大道1号第五幢A307。 法定代表人：何仲其，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：……