物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第888号

首先，原上海市卢湾区中城大楼业主大会、中城业委会与力高物业公司签订的《中城大楼物业服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，对全体业主均具有法律上的约束力。虽然中城业委会曾向法院起诉解除该合同，但因中城业委会的主体资格问题，该诉请并未得到法院的支持，故通用公司作为该小区的业主，理应按照物业服务合同的约定支付物业管理费。其次，通用公司辩称重复支付了2011年4月和5月的物业管理费，同时已支付了2011年6月的物业管理费，故可以抵扣2011年7月的物业管理费。但通用公司未提供付款单位为上海复申教育咨询有限公司缴付物业管理费的相应发票原件。相反，力高物业公司却提供了该发票的原件，并进而证明因重新开具付款单位为上海市新时代进修学院发票而收回付款单位为上海复申教育咨询有限公司的发票原件的事实，因此力高物业公司的陈述符合情理，并有证据佐证，法院予以采信。再次，虽然通用公司辩称因中城业委会解除了与力高物业公司签订的《中城大楼物业服务合同》，要求业主不要将物业管理费支付给力高物业公司，通用公司按照中城业委会的要求将2011年8月至2012年5月的物业管理费分别付给了上海陶然居物业管理有限公司、中城业委会

首先，原上海市卢湾区中城大楼业主大会、中城业委会与力高物业公司签订的《中城大楼物业服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，对全体业主均具有法律上的约束力。虽然中城业委会曾向法院起诉解除该合同，但因中城业委会的主体资格问题，该诉请并未得到法院的支持，故通用公司作为该小区的业主，理应按照物业服务合同的约定支付物业管理费。其次，通用公司辩称重复支付了2011年4月和5月的物业管理费，同时已支付了2011年6月的物业管理费，故可以抵扣2011年7月的物业管理费。但通用公司未提供付款单位为上海复申教育咨询有限公司缴付物业管理费的相应发票原件。相反，力高物业公司却提供了该发票的原件，并进而证明因重新开具付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第888号上诉人（原审被告）通用地产（上海）有限公司。法定代表人刘金刚。委托代理人陈圣林，上海市天源律师事务所律师。委托代理人吴维慧，上海市天源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海力高物业管理有限公司。法定代表人何木火。委托代理人毛国平。委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。上诉人通用地产（上海）有限公司（以下简称“通用……