买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2285号

1、立友公司的诉讼主体是否适格？2012年4月2日，立友公司、廷亚公司签订了采购合同，立友公司、廷亚公司间的买卖关系依法成立，依据合同的相对性，立友公司有权向廷亚公司主张权利，立友公司的诉讼主体适格。2、立友公司是否向廷亚公司交货？从立友公司提供的证据录音资料、QQ聊天记录以及廷亚公司支付部分货款的情况来看，立友公司已经按合同约定向廷亚公司交货。立友公司、廷亚公司间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。廷亚公司收货后未能按约付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付立友公司货款的民事责任。立友公司主张另外向廷亚公司供货64个执行机构，要求廷亚公司支付货款7，040元，因未提供相应的证据证明，不予支持。廷亚公司辩称立友公司提供的产品存在质量问题，但廷亚公司未提供充分的证据证明，故对廷亚公司的辩称不予采信。原审法院遂判决：一、廷亚公司于判决生效之日起十日内给付立友公司货款76，700元；二、驳回立友公司其余诉讼请求。如果廷亚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理

1、立友公司的诉讼主体是否适格？2012年4月2日，立友公司、廷亚公司签订了采购合同，立友公司、廷亚公司间的买卖关系依法成立，依据合同的相对性，立友公司有权向廷亚公司主张权利，立友公司的诉讼主体适格。2、立友公司是否向廷亚公司交货？从立友公司提供的证据录音资料、QQ聊天记录以及廷亚公司支付部分货款的情况来看，立友公司已经按合同约定向廷亚公司交货。立友公司、廷亚公司间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。廷亚公司收货后未能按约付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付立友公司货款的民事责任。立友公司主张另外向廷亚公司供货64个执行机构，要求廷亚公司支付货款7，040元，因未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2285号上诉人（原审被告）上海廷亚冷却设备有限公司。被上诉人（原审原告）上海立友不锈钢材料有限公司。上诉人上海廷亚冷却设备有限公司（以下简称廷亚公司）与被上诉人上海立友不锈钢材料有限公司（以下简称立友公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……