合伙协议纠纷 （2019）冀01民终6103号

本案中，许密生又以原审原告身份起诉要求李建支付合伙期间店铺转让款及损失，原审原告许密生再次要求法院处理合伙期间的纠纷，不符合民事诉讼一事不再理的诉讼原则，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告许密生的起诉。二审法院认定事实与一审法院一致。本院认为,本案的争议焦点为：本案是否属于一事不再理的范围。在一审法院2016年3月29日作出的（2015）长民初字第2149号民事判决书中，已经按照上诉人与被上诉人之间约定的合伙比例对合伙经营期间的纠纷进行了处理，且判决已生效。上诉人再次起诉，与（2015）长民初字第2149号案件的诉讼当事人相同、诉讼标的相同，其诉讼请求21.5万元分配问题，实质上减少了上诉人应承担的合伙经营期间的损失，是对前诉即（2015）长民初字第2149号裁判结果的否定，属于重复起诉。故一审法院按照民事诉讼一事不再理的诉讼原则，裁定驳回起诉并无不妥。综上，许密生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，

本案中，许密生又以原审原告身份起诉要求李建支付合伙期间店铺转让款及损失，原审原告许密生再次要求法院处理合伙期间的纠纷，不符合民事诉讼一事不再理的诉讼原则，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告许密生的起诉。二审法院认定事实与一审法院一致。本院认为,本案的争议焦点为：本案是否属于一事不再理的范围。在一审法院2016年3月29日作出的（2015）长民初字第2149号民事判决书中，已经按照上诉人与被上诉人之间约定的合伙比例对合伙经营期间的

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终6103号上诉人（原审原告）：许密生，男，1968年9月22日出生，汉族，住井陉矿区。委托诉讼代理人：付园，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建，男，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。上诉人许密生因与被上诉人李建合伙协议纠纷一案，不服河北省石……