行政强制 （2019）赣71行终534-558号

行政诉讼的适格被告，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案被诉行政行为是实施强制拆除房屋的事实行为，在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，仍需要人民法院通过审理，运用举证责任规则和法律规定作出判断。该案中，《公告》中已经明确安置补偿工作由南昌市东湖区贤士湖管理处负责具体实施，且贤士湖管理处在庭审中亦自认对案涉房屋实施了相关行为，故应由贤士湖管理处作为该案适格被告，东湖区政府并非该案适格被告。原告已另案起诉贤士湖管理处，故无需向原告释明变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下驳回原告邬丽娟等24人的起诉。毎案案件受理费50元，退回原告。 邬丽娟等24人不服原审裁定，上诉称：贤士湖管理处为被上诉人的派出机构，被上诉人作为实际征收组织实施主体，理应承担责任。一、派出机关不具备合法行政主体资格。行政法上，行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。一个行政行为若要合法有效，应当同时具备四个要素，即该行政行为要做到“主体合法”“符合行政主体的权限

行政诉讼的适格被告，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案被诉行政行为是实施强制拆除房屋的事实行为，在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，仍需要人民法院通过审理，运用举证责任规则和法律规定作出判断。该案中，《公告》中已经明确安置补偿工作由南昌市东湖区贤士湖管理处负责具体实施，且贤士湖管理处在庭审中亦自认对案涉房屋实施了相关行为，故应由贤士湖管理处作为该案适格被告，东湖区政府并非该案适格被告。原告已另案起诉贤士湖管理处，故无需向原告释明变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁

南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终534-558号 上诉人（原审原告）邬丽娟等24人（25件案件的上诉人名单附后）。 被上诉人（原审被告）南昌市东湖区人民政府，住所地：江西省南昌市东湖区三经路699号。 法定代表人高辉红，该区区长。 委托代理人黄玲娟、胡文晶，江西华邦律师事务所律师。 上诉人邬丽娟等24人因与被上诉人南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）房屋行政强……