买卖合同纠纷 （2016）粤19民终266号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张立华主张富誉公司支付货款128628.5元及利息理由是否充分。对此，本院主要作如下分析：首先，张立华主张与富誉公司存在交易关系，不但提交了送货单原件，该送货单由黄巧燕、师刘红、潘意娣、李继明、陈旭礼、韦宁、郭生等人签名确认，富誉公司确认上述人员为富誉公司员工，但主张不能确认是否其本人所签，即便是员工本人所签也只是个人行为，不能代表公司，该抗辩理由不成立，结合证人段某一审出庭作证，证明从2012年8月至2014年4月期间受张立华委托向富誉公司送货，收货人有黄巧燕、潘意娣、李继明等人。原审法院认定双方存在交易关系，富誉公司应向张立华支付货款及逾期付款利息，处理恰当。富誉公司主张双方不存在交易关系，不应支付货款及逾期付款利息的理由不成立，本院不予采纳。其次，根据张立华提交的送货单，足以佐证富誉公司应向张立华支付2013年3月至2014年6月期间的货款总额为127469元。对此，张立华提交的证据证明富誉公司分别

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张立华主张富誉公司支付货款128628.5元及利息理由是否充分。对此，本院主要作如下分析：首先，张立华主张与富誉公司存在交易关系，不但提交了送货单原件，该送货单由黄巧燕、师刘红、潘意娣、李继明、陈旭礼、韦宁、郭生等人签名确认，富誉公司确认上述人员为富誉公司员工，但主张不能确认是否其本人所签，即便是员工本人所签也只是个人行为，不能代表公司，该抗辩理由不成立，结合证人段某一审出庭作证，证明从2012年8月至2014年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终266号上诉人（原审原告）：张立华，男，汉族，1982年5月22日出生，住湖南省武冈市，委托代理人：周广源，广东翰泰律师事务所律师。委托代理人：宋银娥，广东翰泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞富誉服装有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔村青塘面工业区。法定代表人：吴松青，总经理。委托代理人：李轩儒，广东赋权律师事务所……